Судья: Волков В.А. дело № 22-2667/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева Г.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2012 года, которым ходатайство

Васильева Г. В., родившегося /__/ в /__/,

о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24 апреля 2012 года судья Колпашевского городского суда Томской области отказал в признании за Васильевым Г.В. права на реабилитацию.

Васильев Г.В. в кассационной жалобе просил об отмене постановления, указывая, что решение суда основано на неверном толковании ч. 3 ст. 133 УПК РФ и пп. 4 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ». Просит признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Томской области Бакулина Н.В. просит постановление оставить без изменения, указывая, что изложенные в нем выводы являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Требования Васильева Г.В. о необходимости признания за ним права на реабилитацию не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таких условий в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Васильева Г.В. уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данное основание в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ не влечет признание права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для реабилитации Васильева Г.В.

Таким образом, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева Г.В. о признании за ним права на реабилитацию является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24 апреля 2012 года по заявлению Васильева Г. В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: