Судья Елисеенко А.Г.      Дело № 22-2741/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей коллегии: Фадеева Е.Н. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела покассационной жалобе осуждённой Каратун М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012, которым в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора осужденной

Каратун М.Н., родившейся /__/ в /__/, осуждённой 20.07.2010 мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию общего режима,

отказано.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Каратун М.Н. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Каратун М.Н., отбывающая наказание по приговору суда от 20.07.2010, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, мотивируя свое ходатайство тем, что имеет на иждивении двух малолетних детей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной было отказано, поскольку вопросы об отсрочке исполнения наказания согласно ст.82 УК РФ разрешаются при постановлении приговора, а не в порядке его исполнения.

В кассационной жалобе осужденная Каратун М.Н. указывает, что постановление суда является незаконным. Считает, что ее ходатайство подлежало рассмотрению по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Как следует из материалов дела, Каратун М.Н. осуждена приговором суда от 20.07.2010 за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На момент постановления приговора у Каратун М.Н. не было детей. В октябре 2010 года у нее родился ребенок. После отмены ей постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 07.07.2011 условного осуждения, осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания.

Поскольку Каратун М.Н. осуждена за преступления, которые не относятся к преступлениям против личности и соответственно требования п.2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ, ограничивающие возможность отсрочки исполнения приговора осужденным, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет, к ней не применимы, ходатайство осужденной подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и на основании ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года в отношении Каратун М.Н. об отказе в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: