Судья: Сасина А.В. Дело № 22-2674 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Казанцева Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 03 мая 2012 года, которым в отношении

Казанцева Г. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего образование /__/, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/,

удовлетворено ходатайство о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., заявителя Казанцева Г.В. и адвоката Дементьевой Е.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2000 Казанцев Г.В. осужден по ч.2 ст.228, ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором по ч.1 ст.228 УК РФ оправдан за отсутствием доказательств.

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.10.2003 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2000 в отношении Казанцева Г.В. отменен за отсутствием в его действиях состава преступления.

03.04.2012 Казанцев Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством, в порядке исполнения приговора, о признании права на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года ходатайство Казанцева Г.В. о признании права на реабилитацию удовлетворено.

В кассационной жалобе Казанцев Г.В. выражает несогласие с постановлением суда от 03 мая 2012 года, просит внести в указанное постановление факт того, что по постановлению от 01.02.2001 условное наказание заменено на реальное отбытие лишения свободы в колонии строгого режима ИК-4 г.Томска с 01.02.2001 по 03.11.2003.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий на момент производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Приговор в отношении Казанцева Г.В. постановлен в 2000 году, в то время как Глава 18 УПК РФ введена ФЗ от 18.12.2001 №174- ФЗ, и право на реабилитацию в рамках данной главы за осужденным не может быть признано.

В отличие от норм уголовного закона (ст.10 УК РФ) действие уголовно-процессуального закона обратной силы не имеет.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд не учел вышеприведенные нормы закона.

В соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, в

том числе право на возмещение вреда, имеет     подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Решение о признании за оправданным права на реабилитацию принимается судом в приговоре, определении, постановлении. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вопросы по возмещению вреда разрешаются в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ.     

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.10.2003 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2000 в отношении Казанцева Г.В. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку судебными инстанциями вопрос о признании права на реабилитациюза Казанцевым Г.В. в связи с прекращением дела по составу преступления ранее не разрешался, то в силу требований ст.133 и 134 УПК РФ суд обязан разрешить заявленное осужденным ходатайство по существу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.1 ст.397, ч.1 ст.134 УПК РФ вопросы, касающиеся признания права на реабилитацию, разрешаются судом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем заявитель вправе обратиться с указанным требованием в соответствующий суд в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что при вынесении судебного решения по ходатайству Казанцева Г.В. судья не учел вышеуказанные положения, касающиеся подсудности ходатайств о признании права на реабилитацию, исходя из места нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит      отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.377, 378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года о признании за Казанцевым Г. В. права на реабилитацию отменить.

Направить ходатайство Казанцева Г. В. в Ленинский районный суд г. Томска со стадии решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи: