Судья: Кузеванов А.В. Дело №22-2628/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Павлова В.А., кассационные жалобы осужденной Козловой О.С. и адвоката Гаврилова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года, которым

Козлова О. С., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 25.07.2002 Колпашевским городским судом Томской области ( с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2011) по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.02.2002 Колпашевским городским судом Томской области ( с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2004 и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2011) по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.10.2005 освобождена условно-досрочно (с учетом сокращенного срока наказания) на 5 месяцев 4 дня,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление прокурора Паницкого И.А. по доводам кассационного представления, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденной Козловой О.С. и адвоката Гаврилова В.В., полагавших возможным приговор изменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Козлова О.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в /__/ в июле 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала, по факту сбыта наркотических средств вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов В.А. указывает на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, суд при описании преступного деяния увеличил объем наркотического средства, который Козлова О.С. сбыла В. и И., объединив его, чем, по мнению автора представления, изменил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимой. Обращает внимание, что квалифицируя действия Козловой О.С. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, суд ссылается на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Козловой О.С. с ч. 1 ст. 30 и п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и исключил из объема обвинения Козловой О.С. незаконное приобретение и хранение 0, 18 г героина, не дав оценки показаниям свидетелей К., Ж., Г. и К., сведениям от врача-нарколога, протоколу обыска в жилище и на рабочем месте Козловой О.С., заключению экспертиз. Не дана правовая оценка об основаниях и мотивах изменения обвинения. Кроме этого, обосновывая необходимость переквалификации действий Козловой О.С., суд указал два взаимоисключающих вывода. При изменении квалификации суд указал, что подсудимая на работе и дома хранила наркотики для личного употребления, а при исключении из объема обвинения наркотического средства весом 0, 18г суд указал, что наркотическое средство, обнаруженное у Козловой О.С. дома, ей не принадлежит.

Отмечает, что не решен вопрос возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не разрешен вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захарова С.С. по назначению.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011.

Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтено признание Козловой О.С. вины, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, которая является инвалидом, в то же время признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, несмотря на том, что судимость по приговору от 12.02.2003 на момент провозглашения приговора погашена. Просит приговор изменить, назначить Козловой О.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденной Козловой О.С. содержатся те же доводы и просьба об изменении приговора в части назначенного ей наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель Павлов В.А. опровергает доводы жалоб, просит приговор отменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной по всем эпизодам преступной деятельности.

Так, вина Козловой О.С. в сбыте героина В. и И., незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства весом 0, 91 г установлена показаниями осужденной Козловой О.С., свидетелей Р., К., Г., В., Ш., К., И., Л., Б., К., К., К., Ж., К., результатами обнаружения при обыске на рабочем месте Козловой О.С. вещества, заключением экспертизы о том, что исследованное вещество является героином, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Судом не установлены основания у свидетелей обвинения к оговору осужденной, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Козловой О.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации действий Козловой О.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения и указать при квалификации действий Козловой О.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что ее действия квалифицируются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы кассационного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно обвинительному заключению Козлова О.С. обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что в июле 2011 года приобрела с целью сбыта героин весом 0, 06 г, которые сбыла В.

Кроме того, Козлова О.С. органами следствия обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств весом 0, 08 г И., которые она приобрела также в июле 2011 года.

В судебном заседании Козлова О.С. пояснила, что наркотическое средство, которое она передала В. и И., а также обнаруженное у нее на рабочем месте, приобреталось ей одновременно, для личного употребления.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от предложенной органами следствия двойной квалификации преступных действий Козловой О.С. в части сбыта наркотических средств, квалифицировал ее действия по ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении Козловой О.С. 0, 14 г героина, которое она в последующем продала, не ухудшает положение осужденной, поскольку фактический объем наркотического средства не увеличен.

Также, по мнению судебной коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и при изложенных в приговоре доказательствах пришел к правильному выводу о виновности Козловой О.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства весом 0,91г без цели сбыта, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Судебная коллегия полагает, что по делу не добыто бесспорных доказательств того, что Козлова О.С. хранила изъятое у нее наркотическое средство в целях сбыта. Сама подсудимая отрицала умысел на сбыт героина, указывая, что наркотики приобретала для личного употребления. Свидетель К. пояснял, что при задержании у Козловой О.С. было выявлено состояние наркотического опьянения, что также свидетельствует об употреблении ею наркотических средств. По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у осужденной наркотического средства и его расфасовка не могут свидетельствовать о наличии у Козловой О.С. умысла на сбыт наркотика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение Козловой О.С. о хранении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта не опровергнуто и квалифицировал ее действия согласно закону.

Также не были опровергнуты доводы осужденной Козловой О.С. о ее причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, обнаруженного в ее доме.

Из установленных судом обстоятельств, а именно из показаний сотрудника полиции Ж. и свидетеля К. следует, что жилое помещение, из которого было изъято наркотическое средство, на момент прибытия сотрудников полиции было открыто, что не исключало возможности доступа туда в отсутствие осужденной других лиц. Прибытие сотрудников полиции по месту жительства Козловой О.С., как следует из показаний оперуполномоченного Ж., связано с имеющейся у него информацией о возможности нахождения в доме Козловой О.С. поставщика наркотиков.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что наркотическое средство принадлежало именно Козловой О.С., в деле с достоверностью не содержится. Сама Козлова О.С. отрицала причастность к незаконному приобретению и хранению изъятых у нее в доме наркотиков. Приведенные стороной обвинения доказательства в обоснование выводов о виновности ее в незаконном хранении 0,18 г героина носят предположительный характер.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, поскольку не дал оценки изложенным в приговоре показаниям свидетелей К., Ж., Г., К. и К., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в себе как описание доказательств, на которых он основан, так и мотивы принятых решений, в том числе, давая оценку показаниям указанных в представлении свидетелей в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и защитника доводы о назначении Козловой О.С. чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ей наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Козловой О.С. наказания, о чем она и защитник просят в своих кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку наказание осужденной назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия судимости, фактического признания своей вины, удовлетворительных характеристик.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Суд справедливо на основании п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Козловой О.С. опасный рецидив преступлений. С учетом указанного законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Козловой О.С. не имелось.

Оснований для признания в действиях Козловой О.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Козлова О.С. /__/.

Вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захарова С.С., поставленный в представлении, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Козлова О.С. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении к совершению тяжкого преступления, то наказание по совокупности преступлений ей следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить принцип назначения наказания, предусмотренного названной нормой.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а кассационное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года в отношении Козловой О. С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Козловой О.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Козловой О.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Козловой О.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: