Судья Бурындин С.М. дело № 22-2315/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Бульдович О.Н. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Томской области Васюковой Е.Г., кассационным жалобам осужденных Андреева С.Н., Малинина Е.В., Галичанина В.Ю. и адвоката Кастамарова С.Н., действующего в защиту осужденного Галичанина В.Ю., на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 апреля 2012 года, которым:

Андреев С.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галичанин В. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Малинин Е. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий образование /__/, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы представления лишь в части, выступление осужденного Андреева С.Н. и его защитника Родионову Т.Г., осужденного Малинина Е.В. и его защитника Островерхова А.Н., осужденного Галичанина В.Ю. и его защитника Кастамарова С.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Андреев С.Н., Галичанин В.Ю. и Малинин Е.В. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночное время 01 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев С.Н., Галичанин В.Ю., Малинин Е.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Так, квалифицирую действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», вместе с тем при описании преступного деяния указано, что подсудимыми ружье использовалось в качестве оружия. Кроме этого, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных экспертом у потерпевшего, суд в приговоре не указал на механизм их образования, что ставит под сомнение причинение их деревянной битой одним из подсудимых и относится ли указанное доказательство к рассматриваемому уголовному делу. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и пояснившего, что подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием, а также показаниям свидетеля М., участвовавшего в качестве статиста при опознании Малинина Е.В. Считает, что суд в приговоре не привел доказательства хищения подсудимыми сотового телефона и компрессора. Указывает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов битой. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев С.Н. ссылается на оказание давления сотрудниками полиции и применение пыток в ходе расследования уголовного дела, поэтому суд мог положить в основу обвинения его показания, полученные на предварительном следствии. Считает, что суд не мог ссылаться на вещественные доказательства, которые указаны в приговоре, поскольку они не были истребованы и не исследовались в судебном заседании. Полагает, что охотничье ружье было изъято с нарушением закона, а компрессор, бейсбольная бита белого цвета изымались в отсутствие понятых. Указывает на нарушения, допущенные органами расследования при опознании Малинина Е.В., поскольку один из статистов оказался знакомым потерпевшего. Отмечает, что показания потерпевшего непоследовательные и путанные, не совпадают с его первоначальными пояснениями, данными при обращении в полицию. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне с явным обвинительным уклоном. Указывает, что приняты во внимание лишь показания потерпевшего и не проверена версия подсудимых о их непричастности к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Малинин Е.В. также ссылается на недозволенные методы ведения следствия, допущенные сотрудниками полиции по отношении к нему. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при изъятии ружья у Андреева С.Н. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, подтвердившие его алиби. Считает, что наказание назначено ему без учета обстоятельств дела и данных о его личности. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Галичанин В.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что показания подсудимых об оказании давления на них сотрудниками полиции на предварительном следствии в суде не проверялись. Полагает, что к показаниям свидетеля Ш., данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, так как о совершенном нападении она знает лишь понаслышке. Также обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при изъятии охотничьего ружья и выражает несогласие с выводами суда о том, что место изъятия ружья не имеет никакого значения. Считает, что показания потерпевшего, полученные на предварительном следствии и в суде, имеют существенные противоречия и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не могут быть положены в основу приговора. Также автор кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суд критически отнеся к показаниям свидетелей защиты. Просит приговор отменить.

Защитник осужденного Галичанина В.Ю. адвокат Кастамаров С.Н. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора и указывает, что судом положены в основу приговора доказательства, которые получены органами следствия с нарушением действующего законодательства. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления. Доводы подсудимых о том, что в момент совершения преступления они находились в другом месте, не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васюкова Е.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, вина Андреева С.Н., Галичанина В.Ю. и Малинина Е.В. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии следует, что они договорились совершить нападение на потерпевшего С. с целью хищения имущества. С этой целью они решили использовать в качестве оружия биту и ружье. Андреев С.Н. на принадлежащем ему автомобиля привез всех участников нападения к дому потерпевшего и остался в салоне следить за обстановкой, а Малинин Е.В., Галичанин В.Ю. и лицо, находящееся в розыске, в ночное время 1 августа 2011 года путем обмана ворвались в дом потерпевшего, где Галичанин В.Ю., угрожая ружьем, потребовал у него деньги, а лицо, находящееся в розыске, ударил С. несколько раз битой по голове и телу. После этого они похитили телефон, компрессор и деньги.

Осужденный Малинин Е.В. свои показания также подтвердил в присутствии адвоката при проверке показаний на месте преступления.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, при проверке показаний присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия.

Более того, сотрудниками МСО СУ СК РФ по Томской области в связи с заявлением Андреева С.Н. была проведена проверка, по результатам которой в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Колпашевский» было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд, оценив данные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший С. показал, что 1 августа 2011 года в ночное время ранее ему незнакомый Малинин Е.В. пришел к нему домой, предлагая купить рыбу. Когда он открыл ему дверь, в дом ворвались двое мужчин, лица которых были закрыты, у одного в руках было ружье, у второго бита. Они стали требовать деньги. Тот, что с битой в руках стал избивать его. Он отдал им деньги. Когда они стали осматривать дом, он попытался выбежать на улицу. Подбежав к выходу, увидел припаркованный у дома автомобиль. Один из нападавших его догнал, нанес ему несколько ударов битой, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что из дома похищен телефон и компрессор.

Впоследствии, в ходе следствия он опознал предъявленного ему Малинина Е.В. Опознал уверенно, так как запомнил его внешность. В судебном заседании С. также пояснил, что до разбойного нападения к нему домой приезжал Андреев С.Н. покупать рыбу.

У потерпевшего не было оснований для оговора осужденных, противоречия, ставящие под сомнение их объективность, в его показаниях отсутствовали, эти показания подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имеются ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, и ушибы в области спины, шеи, на плече, лопатках.

Согласно протоколу выемки у Андреева С.Н. было изъято охотничье ружье, которое, со слов потерпевшего, похоже на то, что было в руках одного их нападавших.

Как усматривается из протокола изъятия ружья, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия не допущено.

Опознание потерпевшими С. Малинина Е.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Обстоятельства, при которых проводилось опознание, исследованы в судебном заседании.

В связи с чем суд обоснованно сослался на показания потерпевшего в приговоре.

Вопреки доводам представления показания потерпевшего в приговоре не искажены.

Алиби, выдвинутое осужденными после надлежащей проверки в судебном заседании, было обоснованно отвергнуто. При этом суд привел соответствующие мотивы, по которым оставлены без внимания показания свидетелей Ш., К., П., К., на которые ссылаются в жалобах осужденные.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Андреева С.Н., Галичанина В.Ю. и Малинина Е.В. виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Галичанин В.Ю. не совершал никаких действий, свидетельствующих о намерении применить демонстрируемое им ружье для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Угрожая потерпевшему, попыток произвести выстрелы либо нанести удары не предпринимал, никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что осужденный намеревался использовать демонстрируемый им предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, поэтому ружье как предмет, используемый в качестве оружия, подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из описания преступного деяния подсудимых указание о применения ружья в качестве оружия, поскольку данный квалифицирующий признак судом был исключен.

Внося коррективы в приговор, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным наказания, назначенного за совершение разбойного нападения.

Наказание осужденным Галичанину В.Ю., Андрееву С.Н. и Малинину Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных Андреева С.Н. и Малинина Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвокатов, судебная коллегия исходит из положений ст.131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденных, возражений не заявивших.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Малинина Е.В. и Андреева С.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с них процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 3 апреля 2012 года в отношении Андреева С.Н., Галичанина В. Ю., Малинина Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ружья в качестве оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: