Судья: Уланкова О.А. Дело № 22-2653/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Павлова С.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ПАВЛОВА С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, осужденного 10.10.2003 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 21.01.2003

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Павлова С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С.А., осужден 10.10.2003 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что нарушений режима содержания не имеет, в период отбывания наказания привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории учреждения, имеет место жительства.

17 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что цель исправления осужденного не достигнута и Павлов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как у осужденного не в полной мере сформировались окончательное уважительное отношение к обществу, человеку, труду, правилам и традициям человеческого общежития, стойкие положительные изменения личности.

Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Павлов С.А. приводит доводы о том, что суд неполно рассмотрел дело, основываясь на характеристике исправительного учреждения, которая составлена необъективно и не соответствует действительности, поскольку составлена начальником отряда, который работает с ним не более трех месяцев. Ссылается на то, что выводы суда о том, что он не проявлял желания трудиться в исправительном учреждении, необоснованны, поскольку он не имел возможности трудиться в связи с его преклонным возрастом (/__/ лет) и наличием у него хронического заболевания – /__/, при которой врачи запретили ему работать. Приводит доводы о том, что не имеет действующих взысканий.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 апреля 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного ими наказания.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Павлова С.А. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Так, Павлов С.А., хотя и отбыл 2/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ, применить к нему условно-досрочное освобождение, однако отбывая наказание Павлов С.А принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены не соблюдал. Допускал неисполнение законных требований администрации учреждения. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, допускал невежливое отношение. Имеет одно поощрение, а также два погашенных взыскания. В период отбывания наказания был трудоустроен с 01.12.2003 по 31.03.2004, с 01.05.2004 по 30.06.2004, с 01.01.2005 по 05.05.2005, с 08.09.2009 по 30.09.2009 в бригаду № 34, № 36, № 24 промышленной зоны колонии. В дальнейшем желание трудоустроиться не высказывал, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался. В период отбывания наказания осужденный привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Допустил отказ от участия в указанных работах, в связи с чем имеет дисциплинарное взыскание. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В ходе проводимых воспитательных мероприятий активности не выказывал.

С учетом изученных характеризующих данных за весь период отбывания наказания в совокупности судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что несмотря на отсутствие непогашенных взысканий и одно поощрение за весь период отбывания наказания вышеуказанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты. В связи с этим воздействия мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Павлова С.А. в целях его исправления требуется полное воздействие наказания, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Не доверять характеристике, представленной на Павлова С.А. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. Вопреки доводам осужденного трехмесячный срок нахождения в должности начальника отряда лица, составившего характеристику, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена на основании материалов личного дела осужденного, которое ведется в течение всего периода отбывания наказания.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части отсутствия у осужденного возможности трудиться в силу его преклонного возраста и наличия у него заболевания – /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Павлов С.А. является трудоспособным, поскольку не достиг возраста 60 лет, кроме того, документов, подтверждающих утрату трудоспособности в силу болезни, в материалах дела не имеется, осужденным такие документы также не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы осужденного надуманными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ПАВЛОВА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: