Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2676/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Губачева В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года, которым

представителю заявителя – адвокату Губачеву В. М., представляющему интересы Л.,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по расследованию ДТП СЧ УМВД России по Томской области К. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., адвоката Губачева В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2012 представитель потерпевшего Л. - адвокат Губачев В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по расследованию ДТП СЧ УМВД России по Томской области К. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ДТП № 15821 от 27.09.2011 КУСП № 2319 от 28.09.2011.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Губачева В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Губачев В.М. в интересах Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что данное постановление подлежит отмене ввиду того, что вывод суда является ошибочным в части нарушения водителем мотоцикла Л. пунктов ПДД 1.3, 1.5, так как данные нарушения являются общими нормами и не могут находиться в причинной связи с насупившими последствиями. Считает, что превышение скорости водителем мотоцикла не может находиться в причинной связи с ДТП, т.к дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем С. требования п.13.4 ПДД, который должен был пропустить встречный поток транспорта и только после этого совершать маневр - поворот налево. Невыполнение данного требования находится в причинной связи с последствиями. Считает, что следователь и суд сослались на свидетелей, которые управляли автомобилями в момент ДТП, и полагает, что могли видеть только его последствия. В то же время следователю и суду были представлены данные свидетелей, которые находились в момент ДТП на перекрестке и видели дорожно-транспортное происшествие. Считает, что именно данные свидетели опровергают показания водителя С., что он не видел мотоциклиста, и подтверждают, что он мог и должен был его видеть. Автор жалобы, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза», полагает, что только экспертным путем можно установить действительное расстояние и момент возникновения опасности между автомобилем /__/ под управлением С. и встречным потоком транспорта, в том числе и мотоциклом под управлением Л. Ссылка суда на то, что указанные свидетели - К., Б., К., не были установлены как очевидцы в ходе проверки факта ДТП, не является основанием к отказу их последующего допроса, как и проведения автотехнической экспертизы с установлением механизма ДТП. Просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Губачева В.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Как усматривается из постановления, суд пришел к выводу, что постановление старшего следователя по расследованию ДТП СЧ УМВД России по Томской области К. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Л. является законным и обоснованным, так как проверка по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена в полном объеме, лица, которые были свидетелями ДТП, установлены и опрошены, при этом постановление следователя основано на проверочном материале, который кроме показаний свидетелей содержит протоколы осмотра места происшествия, актов судебно-медицинского исследования № 1039,3139,3150/1039 Л., компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на здании /__/ в /__/, справку об автотехническом исследовании, из заключения которого следует, что водитель мотоцикла, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью остановить мотоцикл до места столкновения.

Скорость движения мотоцикла и все необходимые параметры заданы на основании имеющихся фактических данных, полученных при проведении проверки.

Вывод экспертов свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между превышением скоростного режима водителем мотоцикла и произошедшим ДТП - столкновением транспортных средств и как следствие смертью Л.

Довод жалобы заявителя об отказе в допросе свидетелей К., Б. и К. является необоснованным, поскольку указанные свидетели не были установлены ранее как очевидцы ДТП, письменные ходатайства об опросе данных лиц заявителем не заявлялись, очевидцы ДТП не указали на данных свидетелей, поэтому следователь не мог принять меры к их опросу, так как сведения о них появились через продолжительное время после принятия процессуального решения. Кроме того, показания допрошенных свидетелей, положенные в основу постановления, оценивались следователем на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе компакт-диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на участке ДТП, справки об автотехническом исследовании.

Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, вынесенного старшим следователем по расследованию ДТП СЧ УМВД России по Томской области К. по материалам ДТП с участием водителя С., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя Губачева В.М. относительно неполноты проведенной проверки.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 об отказе в удовлетворении жалобы Губачева В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по расследованию ДТП СЧ УМВД России по Томской области К. от 28 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: