Судья: Струк П.Н. Дело №22-2709/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Парабельского района Томской области Альчика М.А. и кассационной жалобе осужденного Трибиса А.М. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 03 апреля 2012 года, которым

Трибис А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, работающий в /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:

17.03.2004 Парабельским районным судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2012) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 18.10.2005 Парабельского районного суда Томской области отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания. 17.10.2007 освобожден по отбытии наказания;

08.04.2010 Омским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
12.11.2010 Парабельским районным судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2012) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

12.05.2011 Парабельским районным судом Томской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.10.2011 и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.03.2012) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с чч.1,3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Парабельского районного суда г. Томска от 21 мая 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Трибиса А.М. и его защитника - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трибис А.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трибис А.М. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Парабельского района Томской области Альчик М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трибиса А.М. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на аналогичную статью в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а также исключить из мотивировочной части приговора указание суда на учет судом непризнания вины осужденным при назначении наказания и снизить назначенное Трибису А.М. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что при квалификации действий Трибиса А.М. судом не были выполнены требования ст.10 УК РФ, неправильно применена редакция уголовного закона. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел непризнание осужденным своей вины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трибис А.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Обращает внимание. что он в ходе судебного следствия отказался от своих признательных показаний, объяснив причину, по которой он их давал – оказание давления со стороны органов следствия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ж. в ходе судебного следствия, считая показания свидетеля в ходе предварительного расследования недопустимыми, так как свидетель пояснил, что их не читал. Никаких иных доказательств его вины в деле нет. Полагает, что по делу допущена фальсификация доказательств. Также не согласен с квалификацией его действий в редакции Федерального закона №377-ФЗ, указывает на необоснованное указание судом на непризнание им своей вины. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по факту кражи одной лодки, а впоследствии в деле фигурировали уже 2 лодки. Считает, что судом было ухудшено его положение при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, так как органами следствия ущерб вменялся в меньшей сумме, чем установлено экспертизой. Обращает внимание, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Меньшов В.В. опровергает приведенные осужденным доводы и просит приговор изменить по указанным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Трибиса А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Трибиса А.М., недопустимыми не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Суд оценил показания Трибиса А.М. на предварительном следствии, его явку с повинной, показания свидетелей, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что Трибис А.М. совершил кражу моторных лодок, принадлежащих потерпевшим Г. и Л.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования Трибис А.М. подробно пояснял, каким образом он совершил кражу моторных лодок и как ими распорядился.

Согласно протоколу явки с повинной Трибис А.М. (т.1, л.д.76) указал, что летом 2010 года он на /__/, возле деревни, украл две моторные лодки, которые спрятал в кустах между деревнями /__/ и /__/.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного расследования, а также о применении к нему психологического давления со стороны органов следствия проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования следует, что Трибис А.М. рассказал ему, как в конце июля 2010 года украл две моторные лодки с моторами.

Причины изменения данным свидетелем показаний в ходе судебного следствия судом выяснялись, данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Признательные показания Трибиса А.М. так же полностью согласуются с показаниями потерпевших Л. и Г., подтвердивших факт пропажи моторных лодок в ночь с 24 на 25 июля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2010, которым зафиксировано, что в районе между /__/ и /__/ обнаружены две моторные лодки с лодочными моторами.

Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено по факту кражи лодки Л., в ходе расследования было установлено, что Трибис А.М. одновременно похитил две моторные лодки. Утверждения Трибиса А.М. о фальсификации материалов дела объективного подтверждения не имеют.

Вопреки утверждениям осужденного судом объем обвинения не увеличен, сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, полностью соответствует ущербу, указанному в обвинительном заключении.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В то же время судом допущена ошибка в редакции уголовного закона, подлежащего применению. Поскольку ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение осужденного по сравнению с примененной судом редакцией, действия Трибиса А.М. надлежит переквалифицировать на редакцию ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Трибисом А.М. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы мотивирован. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

В то же время при назначении наказания судом учтено непризнание Трибисом А.М. своей вины, что является недопустимым, поскольку непризнание подсудимым вины и его отношение к содеянному, является одной из форм реализации права на защиту. Данное указание подлежит исключению из приговора. По указанному основанию, а также в связи с изменением редакции подлежащего применению уголовного закона, назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению. Окончательное наказание, назначенное Трибису А.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено быть не может в связи с тем, что назначено в минимально возможном размере.

Право на ознакомление осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания осужденным было реализовано, что подтверждается его заявлением, а также содержащимися в кассационной жалобе замечаниями на протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление удовлетворить, приговор Парабельского районного суда Томской области от 03 апреля 2012 года – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания осужденному на непризнание им своей вины;

-переквалифицировать действия Трибиса А.М. с. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: