Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-2677 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора района Бирючева Р.Э., кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года, которым в отношении

Семочкина Д. Г., /__/ года рождения,

прекращено производство по жалобе на ответ и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Шабалина С.Б. от 19.12.2011 по вопросу проведения проверки законности и обоснованности действий судебного пристава- исполнителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Семочкина Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей необходимым постановление суда изменить в данной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2011 Семочкин Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой на ответ и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Шабалина С.Б., которым ему необоснованно отказано в принятии мер прокурорского реагирования по результатам проведения проверки по вопросу законности и обоснованности действий и решений судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года производство по жалобе Семочкина Д.Г. на ответ и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Шабалина С.Б. от 19.12.2011 прекращено.

В кассационной жалобе Семочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением от 01 марта 2012 года, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что материалы дела не были в достаточной мере исследованы и изучены судом, кроме того в ходе судебного заседания не был проведен должный правовой анализ указанных материалов. В резолютивной части постановления неправильно указана его фамилия, которая правильно пишется - Семочкин. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении помощник прокурора района Бирючев Р.Э., не оспаривая законность и обоснованность решения судьи о прекращении производства по жалобе Семочкина Д.Г., считает постановление незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления правильно указана фамилия заявителя-Семочкин Д.Г., в то время как в резолютивной части неверно обозначена фамилия- «Сёмочкин Д.Г.». Просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по жалобе Сёмочкина Д.Г., указав на прекращение производства по жалобе Семочкина Д.Г., в остальной части постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бирючев Р.Э. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию. Из смысла закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию могут быть отнесены такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что Семочкин Д.Г. обращался в прокуратуру Ленинского района г. Томска с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности действий и решений судебного пристава- исполнителя Карпенко Е.А.

По данной жалобе заявителю был дан ответ разъяснительного характера о том, что, поскольку судебным приставом- исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Из текста жалобы следует, что Семочкин Д.Г. обжалует ответ, которым ему отказали в принятии мер прокурорского реагирования, что по его мнению, свидетельствует о нарушении действующего законодательства и затруднении его доступа к правосудию.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конституционных прав Семочкина Д.Г. и затруднении доступа к правосудию, поскольку вопросы, касающиеся порядка рассмотрения и разрешения обращений в органы и учреждения прокуратуры РФ, находятся за рамками отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в связи с досудебным и судебным производством по уголовному делу, а потому они не могут быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прекратил производство по жалобе Семочкина Д.Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах жалоба Семочкина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылка в доводах кассационного представления на допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при составлении постановления являются обоснованными, но не влекут отмену судебного решения.

Действительно, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления правильно указана фамилия заявителя- Семочкин Д.Г., в то время как в резолютивной части неверно обозначена фамилия-Сёмочкин Д.Г.

Дело рассматривалось судом в отношении Семочкина Д.Г.

Поэтому, указание в постановлении на фамилию «Сёмочкин Д.Г.» является технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе Семочкина Д. Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: