Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-2579/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ерёмина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района

г. Томска от 16 марта 2012 года в отношении

Бечина А. К., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, владеющего /__/, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/

/__/, судимого

23.09.2003 Октябрьским районным судом г.Томска по пп. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2004), освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней 12 июля 2006 года по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2006;

-осужден по ч.1 ст.157 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64- ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание доводов кассационного представления об отмене судебного решения, мнение потерпевшей С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника – адвоката Островерхова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 марта 2012 года действия Бечина А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011).

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Е.И. Гришанова подала апелляционное представление, в котором не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств и юридической оценки действий подсудимого, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку, установив осужденному Бечину А.К. обязанность трудоустроиться, суд не указал фактический срок, в течение которого осужденный должен трудоустроиться.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 марта 2012 года отменен и Бечин А.К. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

По приговору суда Бечин А.К. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление Бечиным А.К. совершено в период времени с 08 апреля 2011 года по 22 января 2012 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Ерёмин А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, и, как следствие, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает, что Бечин А.К. совершал действия, составляющие объективную сторону преступления, в период действия Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011. Соответственно, положения ст. 10 УК РФ применению не подлежат, поскольку речь идет не об обратной силе уголовного закона, а о применении того закона, который действовал в момент совершения преступления, в соответствии со ст. 9 УК РФ. Полагает, что действия Бечина А. К. должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011. Считает, что вынесенный в отношении Бечина А.К. приговор является незаконным в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ, а назначенное наказание -несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью.

Приговор мирового судьи от 16.03.2012 в отношении Бечина А.К. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ в случае принятия решения об изменении приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и постановил новый обвинительный приговор.

Согласно пп.1,3,4,5 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование решения по квалификации содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бечина А.К. в совершении злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части применения положений ст. 10 УК РФ, в связи с изданием Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 2 указанной статьи временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.04.2012 Бечин А.К. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ.

Преступление, за которое он осужден, было совершено Бечиным А.К. в период с 08 апреля 2011 года по 22 января 2012 года. Данное преступление является длящимся.

По смыслу закона длящееся преступление признается оконченным в момент, когда оно было пресечено правоохранительными органами, либо виновный сам прекратил процесс его совершения.

Поскольку длящееся преступление носит не одномоментный характер, а является преступным состоянием, оно должно квалифицироваться по закону, действующему в момент прекращения преступного состояния.

Преступление по данному приговору было окончено 22 января 2012 года, т.е. положения ст. 10 УК РФ применению не подлежат, поскольку речь идет не об обратной силе уголовного закона, а о применении того закона, который действовал в момент совершения преступления, в соответствии со ст. 9 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ изложена в следующей редакции - совершение данного преступления наказывается исправительными работами на срок до одного года либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Внесенные изменения ухудшают положение лица, совершившего преступления, по сравнению с редакцией Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ.

Следовательно, положения ст.10 УК РФ в данном случае не подлежали применению, и указание в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части на применение уголовного закона в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 является необоснованным, соответственно, вследствие неправильного применения уголовного закона судом необоснованно смягчено наказание, назначенное приговором мирового судьи, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, помимо установленных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное в определении и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В этой связи доводы кассационного представления признаются судебной коллегией обоснованными.

При новом рассмотрение дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить вопрос о виновности или невиновности Бечина А.К., и принять законное и обоснованное решение. В случае установления виновности      Бечина А.К. в совершении преступления-правильно применить уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012 года в отношении Бечина А. К. отменить, дело     направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томскав ином составе суда.

Кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ерёмина А.А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: