Судья: Харжевский А.В. Дело №22-1975/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Аксёнова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года, которым

АКСЁНОВУ Д.А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Аксёнова Д.А. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года Аксёнову Д.А. отказано в принятии ходатайства о зачете 15 августа 2010 года в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 года в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска.

22 ноября 2011 года в Советский районный суд г. Томска от Аксёнова Д.А. поступила немотивированная кассационная жалоба на вышеуказанное постановление.

23 ноября 2011 года судья возвратил осуждённому его жалобу для пересоставления, установив ему в этих целях пятисуточный срок со дня получения им копии судебного решения, врученного 02 декабря 2011 года.

Новая кассационная жалоба от Аксёнова Д.А. в суд не поступила.

13 февраля 2012 года Аксёнов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление от 10 ноября 2011 года, приводя в качестве уважительности причины попуска срока его нахождение в ШИЗО ИК-3 г. Томска, откуда он не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу.

21 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска, не найдя уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением суда, Аксёнов Д.А. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, в результате чего нарушил требования ч.2 ст.399 УПК РФ, предусматривающей права осуждённых на личное участие в судебном заседании, ввиду чего он был лишён возможности изложить дополнительные доводы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании установлено, что копия постановления Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2011 года вручена Аксёнову Д.А. 02 декабря 2011 года.

Однако в установленный судом срок кассационная жалоба не поступила.

13 февраля 2012 года осуждённый заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года, мотивируя его тем, что он не мог своевременно написать кассационную жалобу по причине нахождения в ШИЗО ИК-3 г. Томска, что, по его мнению, является уважительной причиной.

Советский районный суд г. Томска не признал данную причину уважительной, и, кроме того, ссылаясь на ответ начальника ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, указал на нахождение Аксёнова Д.А. в ШИЗО в период с 23 ноября 2011 года по 07 января 2012 года, тогда как ходатайство было подано им только 13 февраля 2012 года, то есть более чем через месяц после отбытия наказания.

Указанную позицию Советского районного суда г. Томска судебная коллегия считает убедительной, поскольку в силу п.150 гл.23 приказа Министерства юстиции РФ №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 03 ноября 2005 года письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции.

Таким образом, Аксёнов Д.А. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу в период его нахождения в ШИЗО ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, и тем более имел такую возможность сразу же после отбытия им наказания.

Обсуждая доводы осужденного о нарушении его прав при необеспечении его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку ч.1 ст.357 УПК РФ не устанавливает требование об участии лица, заявившего ходатайства, в судебном заседании о восстановлении срока кассационного обжалования.

По ходатайству Аксёнова Д.А. необходимости участия в нём последнего не имелось, поскольку все его доводы изложены ясно и суду они были понятны.

Кроме того, Аксёнов Д.А. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к ходатайству, а также направить в судебное заседание своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Более того, для представления его интересов в суде ему был назначен адвокат.

Ссылка Аксёнова Д.А. на ч.2 ст.399 УПК РФ неприемлема, поскольку вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения не относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных ст.397 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с Аксёнова Д.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Аксёнов Д.А.. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Аксёнова Д.А. отдельным определением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года об отказе АКСЁНОВУ Д.А. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: