Судья: Харжевский А.В. Дело №22-2863/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никитина Е.П. и его защитника - адвоката Медниковой И.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года, которым

НИКИТИН Е. П., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

18 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 17 ноября 2010 года;

04 марта 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

осуждён по ч.1 ст.163 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года, и назначено два года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 163 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено два года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Никитина Е.П. и его защитника - адвоката Медниковой И.С., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по эпизоду, квалифицируемому по ч.1 ст.163 УК РФ, а также о переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление по второму эпизоду, возражения прокурора Гурман, полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин Е.П. признан виновным в двух вымогательствах, одно из которых с применением насилия.

Преступления совершены с середины сентября 2010 года по начало декабря 2010 года, а также с 23 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Е.П. вину признал частично, полностью отрицая её по эпизоду 2010 года, а по 2011 году соглашаясь только с тем, что он просил у потерпевшего деньги в размере /__/ рублей, но насилия к нему не применял.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин Е.П. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, которое, по его утверждениям, он не совершал, а показания потерпевшего считает ложными. Кроме показаний потерпевшего иные доказательства его виновности отсутствуют.

В судебном заседании Никитин Е.П. дополнил свои доводы, уточнив свои требования, и просил по первому эпизоду уголовное дело прекратить, а по второму эпизоду исключить квалифицирующий признак «применения насилия», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему по ней наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник осуждённого Никитина Е.П. адвокат Медникова И.С. в своей кассационной жалобе также просит об отмене приговора в части осуждения её подзащитного по ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку, по её мнению, никаких доказательств, свидетельствующих о виновности Никитина Е.П. по этому эпизоду суду не представлено. В его основу были положены только субъективные показания потерпевшего К., которые не могут быть проверены иными доказательствами. По эпизоду, квалифицируемому по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, защитник считает необходимым исключить как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «применение насилия», и, соответвственно, переквалифицировать действия Никитина Е.П. на ч.1 ст.163 УК РФ и применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынова О.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., последовательно утверждавшего о совершении в отношении его двух вымогательств, одно из которых с применением насилия, со стороны Никитина Е.П. При этом не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они были даны им добровольно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял их за основу приговора. Более того, свои показания К. подтвердил на очной ставке с Никитиным Е.П.

Доводы осуждённого и защитника об отсутствии совокупности доказательств в отношении Никитина Е.П. несостоятельны, поскольку помимо показаний потерпевшего его виновность подтверждается показаниями свидетелей П. и М., сотрудников полиции, осуществляющих проверку заявления К. по фактам вымогательства и контролирующих его встречу с осуждённым, со слов которых потерпевший изложил им произошедшие события аналогичным образом, и при беседе с ним было видно, что он напуган действиями Никитина Е.П., угрозы которого воспринимал реально. Указанные свидетельские показания также подтверждают виновность осужденного в обоих хищениях.

Кроме того, позиция стороны обвинения подтверждается осмотром сотового телефона потерпевшего, во входящих смс-сообщениях которого имеются сообщения от Никитина Е.П., интересующегося количеством собранных К. денежных средств и указывающего на время и место их передачи, а также явкой с повинной Никитина Е.П. по второму эпизоду.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Никитина Е.П. в совершении двух вымогательств у К.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия считает несостоятельными.

Квалификация действий Никитина Е.П. по обоим преступлениям судом дана правильно. При этом факт применения насилия по второму вымогательству нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, в связи с чем осуждение Никитина Е.П. по данному квалифицирующему признаку является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом доказательства, не отвечающие этим требованиям, были исключены судом из числа доказательств обвинения.

Наказание Никитину Е.П. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка с повинной Никитина Е.П. по второму эпизоду, в связи с чем наказание по нему назначено ему не в максимальном размере санкции ч.2 ст.163 УК РФ. Также не в максимальном размере санкции суд назначил осуждённому наказание и по первому эпизоду.

Вопрос о возможном применении к Никитину Е.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ рассматривался судом, однако с учётом обстоятельств дела и его личности, суд обоснованно исключил такую возможность.

Оснований считать наказания, назначенные Никитину Е.П. за совершённые им преступления, а также наказания, назначенные ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, чрезмерно суровыми не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Никитину Е.П. наказания в виде реального лишения свободы, так как он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальном характере его личности и возможности достижения в отношении его целей наказания только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Никитину Е.П. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года в отношении НИКИТИНА Е. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: