Судья: Юков Д.В.                                                                       Дело № 22-2857/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           «14» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судейРуди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смакотина Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 года, которым

СМАКОТИНУ Е. Н., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 17.01.2005

Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвокатов Заплавнова Д.Г. и Дорофеева Ю.Б. в поддержание кассационной жалобы осужденного Смакотина Е.Н., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 17.01.2005 ( с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2011) Смакотин Е.Н. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 января 2005 года, конец срока 16 декабря 2014 года.

Осужденный Смакотин Е.Н. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении ходатайства Смакотину Е.Н. отказано.

Суд, принимая решение, учел характеризующий материал на осужденного за весь период отбывания наказания, количество поощрений и взысканий, наличие непогашенного иска, и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Смакотин Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая количества наложенных на него взысканий в период отбывания наказания, считает, что данное обстоятельство не препятствует условно-досрочному освобождению, поскольку взыскания погашены. Необходимый срок наказания для разрешения вопроса об условно – досрочном освобождении он отбыл ранее (27.08.2011), а с ходатайством обратился в феврале 2012 года, и на этот период времени законопослушное поведение составляло 2 года, о чем свидетельствует отсутствие взысканий. Мнение представителя администрации исправительного учреждения не объективно, доказательствами не подтверждено. Иск им не погашен из-за отсутствия оплачиваемой работы, что не может препятствовать условно-досрочному освобождению в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ. В то же время, в случае условно-досрочного освобождения, появляется возможность трудоустройства и условия для погашения иска. Полагает, что цели наказания достигнуты, и налицо его длительное законопослушное поведение. Просит по указанным доводам постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцев А.С., полагает, что осужденному Смакотину Е.Н.. обоснованно отказано судом в условно-досрочном освобождении исходя из представленного характеризующего материала. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу статьи 79 УК РФ, отбытие определенной части наказания, является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, только лишь установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Смакотина Е.Н., суд обоснованно учел представленный характеризующий материал, мнение представителя исправительного учреждения.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Как видно из характеризующего материала в отношении Смакотина Е.Н., за период отбывания наказания он придерживается позиции вынужденного законопослушания, и участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера принимает вынужденно, опасаясь дисциплинарных мер.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии фронта оплачиваемой работы в исправительном учреждении, и как следствие отсутствие реальной возможности для погашения иска, возможность трудоустройства у осужденного имелась.

Так, согласно характеристике, осужденный не проявляет желания трудиться, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался, и по этой причине не трудоустроен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, Смакотин Е.Н. пояснил об имеющемся у него заболевании, которое препятствует выполнению ряда работ. Однако, согласно характеристике, он не имеет социально значимых заболеваний, и соответственно, довод жалобы состоятельным признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а мнение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела обоснованным признать нельзя.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2012 года, которым Смакотину Е. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 17 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи