Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-2690/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рыжова С.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года, которым в отношении

Рыжова С. Н., родившегося /__/ в /__/, /__/ владеющего, гражданина /__/, судимого:

- 21.10.2005 Кировским районным судом города Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09.07.2008) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.10.2008 по отбытии срока наказания;

- 13.11.2010 Советским районным судом города Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного:

- 18.02.2011 Советским районным судом города Томска (с учетом определения Томского областного суда от 22.08.2011) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу во времени, и постановлено:

-в приговор Кировского районного суда города Томска от 21.10.2005 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09.07.2008) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу;

-действия Рыжова С. Н. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

-действия Рыжова С. Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ ( в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) назначить Рыжову С. Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-исключить ссылку на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приговор Советского районного суда города Томска от 18.02.2011 (с учетом определения Томского областного суда от 22.08.2011) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

-на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ (в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) назначить Рыжову С. Н. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Рыжова С.Н. о внесении изменений в приговор Советского районного суда города Томска от 13.11.2010 отказать.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Рыжова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурман Е.В. поддержавшую доводы кассационного представления и об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Асино, обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 20 апреля 2012 года пересмотрел приговоры.

Не согласившись с постановлением, осужденный Рыжов С.Н. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона РФ №141-ФЗ от 29.06.2009, а так же других Законов РФ №81-ФЗ от 06.05.2010, №-377-ФЗ от 27.12.2009, №81-ФЗ от 06.05.2010, №420-ФЗ от 07.12.2011 и не снизил ему наказание, не решил вопрос об изменении категории преступления. Поэтому считает, что нарушены положения ст.10 УК РФ. В этой связи просит изменить постановление, снизив ему наказание.

Не согласившись с постановлением, заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Багдуев А.А. просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что в силу положений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2009 суд не имел права назначать наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим менее строгого наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Рыжов С.Н. находит его несостоятельным, считает, что суд первой инстанции имел право применять принцип поглощения наказания менее строгого более строгим при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения осужденного, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и в обоснование своего решения привел следующие доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу, суд по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п. «И и(или) К» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Приговором от 21.10.2005 в действиях Рыжова С.Н. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Однако этим приговором осужденному назначено наказание, не превышающее установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009) предела, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных наказаний в связи с изданием указанного закона. Поскольку этим законом преступность и наказуемость деяний, по которым Рыжов С.Н. был осужден, не устранялась и уголовная ответственность за эти преступления не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершенных преступлений, а этим законом были изменены лишь пределы размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приговоры от 13.11.2010 и 18.02.2011 постановлены после вступления в законную силу Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009, в связи с чем его положения к данным приговорам неприменимы.

Федеральным законом РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 санкции ряда статей УК РФ дополнены более мягкими альтернативными видами наказания, что улучшает положение лиц, осужденных за данные преступления, и, следовательно, эти законы имеют обратную силу.

Приговором от 21.10.2005 Рыжов С.Н. осужден за совершение преступления (по ч.1 ст.161 УК РФ), наказание за которое смягчено этим законом, что влечет переквалификацию действий осужденного и снижение назначенного ему данным приговором наказания. Подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному этим же приговором по совокупности преступлений.

Федеральным законом РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010 санкции ряда статей УК РФ дополнены более мягкими альтернативными видами наказания, что улучшает положение лиц, осужденных за данные преступления, и, следовательно, эти законы имеют обратную силу.

Приговором от 21.10.2005 Рыжов С.Н. осужден также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание по которой смягчено этим законом, что влечет переквалификацию действий осужденного и снижение наказания, назначенного ему данным приговором за это преступление, а также по совокупности преступлений.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в санкции ряда статей Уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговором от 21.10.2005 Рыжов С.Н. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчены данным законом, что влечет переквалификацию действий осужденного, а также снижение наказания, назначенного ему этим приговором за каждое преступление, по ч.3 ст.69 УК РФ приговором от 21.10.2005.

Приговором от 13.11.2010 Рыжов С.Н. осужден за совершение преступления, наказание за которое этим законом никаким образом смягчено не было, что исключает возможность снижения наказания, назначенного ему указанным приговором в связи с изданием данного закона.

Определением Томского областного суда от 22.08.2011 уже применены положения данного Федерального закона по отношению к приговору от 18.02.2011.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в УК РФ. Этим законом изменены категории преступлений, внесены изменения в ряд иных статей Обшей части УК РФ, а также в санкции ряда статей Особенной части УК РФ, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

По совокупности преступлений по приговорам в отношении Рыжова от 21.10.2005 и 18.02.2011 надлежит с учетом новой редакции ст.69 УК РФ согласно указанному закону №420-ФЗ внести изменения и применить с учетом покушений на совершение тяжких преступлений наряду с преступлениями средней тяжести по данным приговорам более мягкие правила назначения окончательного наказания по ч.2 и, соответственно, ч.5 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ, с учетом обстоятельств преступлений, тяжести содеянного и личности осужденного - посредством частичного сложения наказаний с его снижением, с исключением назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 21.10.2005, а по приговору от 18.02.2011 с учетом необходимости снижения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в новой редакции статьи - применить принцип поглощения более мягкого наказания более строгим.

Приговорами от 21.10.2005, 18.02.2011 и 13.11.2010 Рыжов С.Н. осужден за совершение преступлений, наказание за которые этим законом никаким образом смягчено не было, что исключает возможность снижения наказания, назначенного ему указанными приговорами, в связи с изданием данного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые Рыжов С.Н. осужден приговором от 21.10.2005, а также степени их общественной опасности суд, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Приговорами от 21.10.2005, 18.02.2011 в действиях Рыжова С.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность перевода этих преступлений в более мягкую категорию.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершенные Рыжовым С.Н. преступления либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости пересмотра вышеуказанных приговоров и снижения назначенного наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Однако находит, что постановление суда подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, внося при пересмотре изменения в приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2005 в отношении Рыжова С.Н. суд указал о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. Однако складывая наказание, назначенное по ч.3.ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, суд назначил окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Хотя очевидно, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений его следовало назначить не менее 3 лет лишения свободы. Даже если бы суд первой инстанции стал назначать наказание путем поглощения более строгим менее строгого наказания его следовало при данных условиях назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

При пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2011 в отношении Рыжова С.Н. суд первой инстанции ошибочно указал неверно название суда, который вынес указанный приговор, потому что из представленных материалов дела следует, что приговор Советского районного суда г.Томска от 18.02.2011 в отношении Рыжова С.Н. не выносился. Данный факт судебная коллегия считает нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, назначая наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по названному приговору от 18.02.2011 суд первой инстанции указал сразу два принципа назначения наказания по совокупности преступлений: путем поглощения более строгими менее строгого наказания и путем частичного сложения, что недопустимо. Поэтому суд должен точно указать, каким путем он назначает наказание по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия доводы кассационного представления о недопустимости назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим видом наказания менее строгого вида наказания с ссылкой на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2009 находит несостоятельными, поскольку из содержания ст.69 УК РФ следует, что таким путем наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначать не запрещено, если оно назначается на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ. В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационного представления состоятельными в той части, что суд неправильно сослался в резолютивной части постановления о назначении наказания по приговору от 18.02.2011 по ч.5 ст.69 УК РФ на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, так как фактически его назначал на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены при кассационном рассмотрении настоящего дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением настоящего дела на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, дать оценку доводам кассационного представления, кассационной жалобы и возражения осужденного на кассационное представление, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года в отношении Рыжова С. Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: