Председательствующий Карпов А.В. Дело № 22-2775/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 14 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутепова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2012г., которым Кутепов А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый: 1. 3 ноября 2000г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2004г.) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 24 ноября 2003г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ (судимость погашена), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 3 ноября 2000г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 3. 12 февраля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2003г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 4. 27 февраля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2004г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 5. 27 апреля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2004г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 6. 16 июля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2004г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 июня 2008г.; 7. 30 января 2009г. Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 8. 27 апреля 2009г. Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 января 2009г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2010г. освобожден условно-досрочно 30 декабря 2010г. на 1 год 3 месяца; 9. 20 декабря 2011г. Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.70 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2009г.) к 4 годам лишения свободы; осужден по: - п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С., С., Т., П., П.) к 2 годам лишения свободы; - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кутепову А.В. назначено 3 года лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011г., окончательно Кутепову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Кутепову А.В. исчислен с 11 марта 2012г., в срок наказания зачтено время содержания Кутепова А.В. под стражей в порядке меры пресечения с 13 февраля 2012г. по 10 марта 2012г. включительно. Удовлетворены гражданские иски В., М., С. Постановлено взыскать с Кутепова А.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего В. /__/ (/__/) рублей, в пользу потерпевшей М. /__/ (/__/) рублей, в пользу потерпевшей С. /__/ (/__/) рублей. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Михайленко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кутепова А.В., возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Кутепов А.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с 30 на 31 июля 2011г. (хищение имущества С., С., Т., П., П.), в период с 19 по 23 августа 2011г. (хищение имущества В.), 23 августа 2011г. (хищение имущества М.), 15 сентября 2011г. (хищение имущества С.) в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кутепов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Не согласившись с приговором суда, Кутепов А.В. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутепов А.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания обстоятельства, которые должны быть признаны исключительными, а именно, то, что он занимался благотворительной деятельностью – лечением и реабилитацией алко- и наркозависимых лиц, а также его раскаяние и добровольную явку в правоохранительные органы, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что судом при назначении наказания не выполнены требования ст.60 УК РФ, не учтены условия жизни его семьи. Полагает необоснованным неприменение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено с нарушением положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Считает, что суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ должен был зачесть в срок назначенного наказания время отбытого им наказания по предыдущему приговору. Заявляет об истребовании из Ленинского РОВД справок, характеризующих его личность. Просит снизить назначенное наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, зачесть в срок наказания период времени с 19.09.2011. по 13.02.2012. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Барышникова В.И., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Кутепова А.В. – без изменения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В., указывая на то, что причиненный ему ущерб осужденный до сих пор не возместил, просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2012г. в отношении Кутепова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Кутепова А.В. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Обсуждая вопрос о справедливости наказания, судебная коллегия находит, что при назначении наказания Кутепову А.В. судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному Кутепову А.В. учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Кутепову А.В. обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также активное способствование Кутеповым А.В. расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Судом при назначении наказания надлежащим образом учтены данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья. Также судом учтено, что Кутепов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Учтено, что имущество, похищенное у С., В., С., частично возвращено потерпевшим. Кроме того, учтена положительная характеристика Кутепова А.В. В соответствии с положениями ч.5 ст.377 УПК РФ стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение доводов кассационного представления или жалобы. Правом самостоятельного истребования доказательств кассационная инстанция не наделена. В суде первой инстанции стороной защиты ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов по характеристике личности Кутепова А.В. не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что Кутеповым А.В. совершены преступления корыстной направленности, одно относящееся к категории средней тяжести и три – к категории тяжких, а в действиях осужденного Кутепова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. Проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона. Выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Правила назначения наказания при постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения и по совокупности преступлений, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, частями 3 и 5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены. Правила назначения наказания при особом порядке постановления приговора не распространяются на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, наказание Кутепову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.43 УК РФ и не подлежит снижению, как на том настаивает осужденный. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, Кутепов А.В. был осужден приговорами Ленинского районного суда г.Томска от 24 ноября 2003г. за кражу, совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и от 27 февраля 2004г. за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Судимости за указанные преступления в настоящее время погашены. Однако, приговором от 24 ноября 2003г. было отменено условное осуждение Кутепова А.В. по приговору от 3 ноября 2000г., судимость по которому не погашена, и окончательное наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором. Окончательное наказание по приговору от 27 февраля 2004г. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 12 февраля 2004г., судимость по которому не погашена. В соответствии со ст.304 УПК РФ суду следовало указать во вводной части приговора на осуждение Кутепова А.В. 24 ноября 2003г. и 27 февраля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска, поскольку эти сведения имеют значение для уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, поскольку такие изменения не умаляют законность и обоснованность судебного решения, так как на вид рецидива, установленного в действиях осужденного Кутепова А.В., а соответственно на размер наказания и вид назначенного исправительного учреждения, они не влияют. Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному Кутепову А.В. были нарушены правила ч.5 ст.69 УК РФ. Так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ в случае назначения наказания по правилам, установленным данной нормой закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Суд первой инстанции, назначая осужденному Кутепову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011г., ограничился зачетом в срок наказания времени содержания Кутепова А.В. под стражей по данному уголовному делу. В срок окончательного наказания не было зачтено наказание, отбытое Кутеповым А.В. по предыдущему приговору. В связи с этим и с учетом того, что наказание по приговору от 20 декабря 2011г. Кутепов А.В. отбывает с 19 сентября 2011г., а по данному уголовному делу он содержался под стражей с 13 февраля 2012г., судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного осужденному Кутепову А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2011., с 19 сентября 2011г. по 12 февраля 2012г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2012г. в отношении Кутепова А. В. изменить. Указать во вводной части приговора на осуждение Кутепова А.В. 24 ноября 2003г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158 УК РФ (судимость погашена), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 3 ноября 2000г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, и 27 февраля 2004г. Ленинским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2004г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Зачесть Кутепову А.В. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2011., с 19 сентября 2011г. по 12 февраля 2012г. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кутепова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: