К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 14 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Кулебакина Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2011, которым КУЛЕБАКИНУ Д. В., родившемуся /__/ в /__/, судимому: - 22 июля 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от16.06.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - 15 октября 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 16.05.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №ФЗ-26), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержащемуся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2010 года. Производство по ходатайству в части заявленного требования о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 мая 2011 года) прекращено. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Кулебакина Д.В., адвоката Бровченко Г.В.. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Осужденный Кулебакин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 15.10.2010, более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В судебном заседании выдвинул дополнительные требования о замене более мягким видом наказания в виде исправительных работ неотбытой части наказания, назначенного приговором от 22.07.2010. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 г. Кулебакину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2010 года. Производство по ходатайству в части заявленного требования о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 15 октября 2010 года прекращено. В кассационной жалобе Кулебакин Д.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2011 г., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, принимая решение, суд основывался только на характеристике из ФКУ ИК-7, которая не соответствует действительности. Его доводы о назначении более мягкого наказания суд не исследовал и не учел при принятии решения. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карпов Ю.А. опровергает доводы жалобы, считает постановление подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания. Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства Кулебакин Д.В., осужденный по приговору от 15.10. 2010 за совершение, в том числе, тяжких преступлений, фактически не отбыл положенную часть наказания (не менее половины срока) для решения вопроса о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания. В связи с чем правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2010, более мягким видом наказания не имелось. В то же время судом достоверно установлено, что Кулебакин Д.В., осужденный по приговору от 22 июля 2010 года за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока наказания, назначенного данным приговором суда. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному. В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Кулебакину Д.В. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций. Из характеристики следует, что Кулебакину Д.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, заявления об увеличении их продолжительности не подавал, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, но личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В работе самодеятельных организаций осужденных не участвует, заявления на вступление в самодеятельную организацию не подавал. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. Суд с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Кулебакину Д.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Кулебакина Д.В. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде материалах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы жалобы о необъективности характеристики не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, подписана уполномоченными лицами, оснований, позволяющих поставить под сомнение приведенные в характеристике сведения о личности Кулебакина Д.В., судебная коллегия не усматривает. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Вместе с тем, подлежит исправлению техническая ошибка в написании отчества осужденного, поскольку во вводной и резолютивной части постановления от 23.12.2011 вместо отчества Кулебакина «В.», ошибочно, в результате технической неточности, указано отчество «В.». Поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось ходатайство Кулебакина Д. В., то техническая ошибка очевидна, не вызывает сомнения и подлежит исправлению. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного о том, что он нуждается в защитнике. То обстоятельство, что у Кулебакина Д.В. отсутствуют средства на оплату услуг адвоката, не является основанием в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия, принимая во внимание, что Кулебакин Д.В. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, а потому может работать и возместить процессуальные издержки, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения Кулебакина Д.В. от уплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено. Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ руб./__/ коп. произведено отдельным определением. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 года в отношении КУЛЕБАКИНА Д.В. изменить: исключить из вводной и резолютивной части постановления указание на отчество Кулебакина «В.», указав отчество Кулебакина Д. - «В.», в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: