Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-2791 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14.06.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Студилова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29.02.2012, которым

СТУДИЛОВУ Н. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Студилова Н.В. и адвоката Чаплинской Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Студилов Н.В. был осужден:

·        26.07.2010 Кировским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 04.03.2010, окончание срока – 03.02.2013.

30.01.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Студилов Н.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Характеристика не соответствует действительности, т.к. к учебе он не привлекался. Прибыл он ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 14.01.2011, когда набор в школу уже закончился, 02.03.2011 он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (г.Барнаул).

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что Студилов Н.В. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Студилов Н.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушение принятых в обществе нравственных норм поведения, нарушал правила внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения, требования санитарии и гигиены не выполнял.

Был привлечен к получению общего образования, но образования не получил, т.к. к обучению относился недобросовестно, к занятиям готовился слабо. По очередности привлекался к работе по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, но работу не выполнял. Инициативы в ходе воспитательных мероприятий не проявлял. Поощрений не имеет. Зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Студилов Н.В. нуждается в полном отбытии наказания.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Ссылки осужденного на объективность и уважительность причин, по которым он не проходил обучение, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг утверждения Студилова Н.В. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией учреждения, у суда нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чаплинской Л.А. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Студилова Н.В. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек произведено отдельным определением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 февраля 2012 года в отношении СТУДИЛОВА Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: