Судья: Матыскина Л.С. Дело № 22 – 2964 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14.06.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Томска Вожова А.Л. и кассационной жалобе адвоката Кулешовой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Данекина В.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2012, которым

ДАНЕКИНУ В. М., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, с /__/ образованием, /__/, работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 07.07.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Кулешовой Л.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и ее возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.04.2012 по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти (механической асфиксии), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07.04.2012 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данекин В.М., которому 08.04.2012 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 09.04.2012 Октябрьским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.05.2012 срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, т.е. до 07.07.2012.

05.06.2012 орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Данекина В.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 07.06.2012. Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, получить заключения судебно-медицинской и комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, предъявить Данекину В.М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Данекин В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2012 ходатайство органа следствия удовлетворено, Данекину В.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 07.07.2012 включительно.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Томска Вожов А.Л. просит постановление отменить.

В обоснование обращает внимание на неверный вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали.

Все свидетели по делу допрошены, следовательно, какое-либо давление обвиняемый оказать на них не сможет.

То обстоятельство, что Данекин В.М. опасался мести со стороны родственников погибшей, в настоящее время также отпало. Каких-то конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, Данекин В.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонив их к даче заведомо ложных показаний, судом в постановлении не приведено.

Адвокат Кулешова Л.Н. в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что по делу есть все основания для изменения Данекину В.М. меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали.

Обвиняемый не судим, на протяжении всей жизни вел законопослушный образ. Его труд, меценатство отмечены многочисленными дипломами.

Данекин В.М. написал явку с повинной, вину признал полностью, сам показал на лиц, которые могли быть свидетелями по делу. Все свидетели установлены и допрошены. В целях содействия следствию и сокращения сроков расследования обвиняемый согласен добровольно пройти психолого-психиатрическую экспертизу.

Защитник считает, что все эти обстоятельства подтверждают тот факт, что Данекин В.М. не собирается скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу. Тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, основания, приведенные следствием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, носят предположительный характер, поэтому в удовлетворении ходатайства необходимо было отказать.

В связи с чем, адвокат Кулешова Л.Н. просит постановление отменить, изменить Данекину В.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог.

В возражениях на кассационную жалобу следователь СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области Б. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем Данекин В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, опасаясь ответственности, он может скрыться от следствия и суда.

Свидетелями по делу являются лица, хорошо знакомые обвиняемому, по роду работы находящиеся в зависимом от Данекина В.М. положении. Поэтому у обвиняемого имеется реальная возможность оказать давление на свидетелей с целью склонить их к даче заведомо ложных, оправдывающих его показаний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Данекина В.М. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Данекина В.М. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы будут учитываться судом при назначении наказания в случае признании вины Данекина В.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 года о продлении срока содержания ДАНЕКИНА В. М. под стражей оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: