Судья: Уланкова О.А. Дело № 22-1830/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шеметова А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ШЕМЕТОВА А. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, судимого:

17.12.2004 Ленинским районным судом города Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

24.01.2005 Кировским районным судом города Томска (с учетом постановления, Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

21.07.2006 Кировским районным судом города Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17.12.2004 и 24.01.2005) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 20.09.2010 по отбытии срока наказания,

осужденного 24.03.2011 года Кировским районным судом города Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного Шеметова А.А. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., просивших об отмене судебного решения, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеметов А.А. осужден 24.03.2011 Кировским районным судом города Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 17.01.2011.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

02 марта 2012 года Асиновский городской суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что цель исправления осужденного не достигнута и Шеметов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как у осужденного не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Шеметов А.А. приводит доводы о том, что он отбыл 1/3 часть срока наказания, за весь период отбывания наказания не имел взысканий, получил взыскание сразу после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения, считает нарушение, за которое он получил взыскание, несущественным, выражает несогласие с характеристикой, составленной на него администрацией исправительного учреждения, считает, что она необъективна в силу того, что в ФКУ ИК-2 он прибыл в октябре 2011 года, а в декабре 2011 году подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с этим считает ссылку суда на тот факт, что администрация учреждения длительное время изучала его личность не соответствует действительности, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не проявлял желания трудиться, а порученную работу выполнял под постоянным контролем.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Асиновского городского прокурора А.А. Багдуев ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Шеметова А.А. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Так, Шеметов А.А. хотя и отбыл 1/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ применить к нему условно-досрочное освобождение, однако, отбывая наказание, Шеметов А.А. в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года был трудоустроен на швейный цех колонии в качестве /__/, в дальнейшем желания трудиться не изъявлял. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовал постоянного контроля. За допущенное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на него было наложено взыскание, которое в настоящее время является действующим. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяние в совершенном преступлении не высказывал. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

С учетом изученных характеризующих данных за весь период отбывания наказания в совокупности: о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, отношения к мероприятиям воспитательного характера; принимая во внимание время пребывания Шеметова А.А. в исправительном учреждении; учитывая мнение администрации учреждения, изучавшей длительное время личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, мнение адвоката о наличии оснований для признания Шеметова А.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, у осужденного не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще недостаточно. Поэтому в отношении Шеметова А.А. в целях его исправления требуется полное воздействие наказания, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам осужденного факт наложения на него взыскания не свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения, тем более, что сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что взыскание наложено на него за нарушение правил внутреннего распорядка.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Не доверять характеристике, представленной на Шеметова А.А. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. Вопреки доводам Шеметова А.А. срок, в течение которого администрация учреждения осуществляла наблюдение за осужденным (в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года), судебная коллегия признает достаточным для выявления особенностей его личности, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него стремления к исправлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ШЕМЕТОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: