КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14.06.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Бурмейстерс Г.Г. в защиту интересов обвиняемого Акуневича А.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02.05.2012, которым адвокату Бурмейстерс Г.Г., осуществляющей защиту интересов обвиняемого

АКУНЕВИЧА А. В.,

отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. по производству обыска в квартире по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 по факту хищения автомашины марки /__/ регистрационный номер /__/, принадлежащей К., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела Акуневичу А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23.04.2012 было удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. и разрешено производство обыска по месту жительства обвиняемого Акуневича А.В. по адресу: /__/.

24.04.2012 обыск был произведен следователем СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф.

27.04.2012 адвокат Бурмейстерс Г.Г. в защиту интересов обвиняемого Акуневича А.В., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловала в Стрежевской городской суд Томской области действия следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. по производству обыска.

В обоснование указала, что следователь Ф. в нарушение требований ч.ч. 11, 15 ст. 182 УПК РФ произвел обыск в отсутствие обвиняемого Акуневича А.В., она прибыла через час после начала обыска по звонку матери обвиняемого – А., копия протокола обвиняемому не вручалась.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 02.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бурмейстерс Г.Г., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в протоколе обыска она сделала замечание о нарушении прав ее подзащитного. В отношении А. она не делала замечаний, т.к. ни каких соглашений с А. не заключала.

Вывод суда о том, что все требования закона соблюдены, неверен.

Обыск производился по месту жительства Акуневича А.В., а не А., которой было предъявлено постановление о производстве обыска и было предложено выдать предметы, добытые преступным путем. А. к уголовной ответственности не привлекается, поэтому она сразу сказала, что предметов преступным путем она не добывала. Выдать такие предметы, добытые преступным путем ее сыном, ей ни кто не предлагал.

Обвиняемый Акуневич А.В., в отсутствие которого был произведен обыск, от участия в этом следственном действии не отказывался и фактически был незаконно лишен этого права.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всем этим обстоятельствам.

В связи с чем, адвокат Бурмейстерс Г.Г. просит постановление суда отменить и принять по жалобе новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Стрежевого Томской области Малевич Р.М. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения (ч. 3).

До начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.ч.4, 5).

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (ч. 11).

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (ч. 15).

Из анализа приведенной нормы уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. при производстве обыска нет нарушений требований закона.

Основания для производства обыска у следователя Ф. были.

Постановлением от 23.04.2012 Стрежевской городской суд Томской области, проверив основания, разрешил производство обыска.

Обыск производился надлежащим должностным лицом.

До начала обыска постановление суда было предъявлено лицу, в помещении которого производился обыск, – матери обвиняемого А., ей же было предложены выдать предметы, добытые преступным путем. Учитывая, что А. не знала о предметах, которые добыты преступным путем и которые находятся в ее жилом помещении, она об этом сказала следователю.

Сама А., т.е. лицо, в помещении которого производился обыск, при обыске присутствовала.

Адвокат Бурмейстерс Г.Г. при производстве обыска присутствовала. При этом обыск производился с 18 ч. 45 мин. до 21 ч. 15 мин. Защитник присутствовала с 19 ч. 42 мин., о чем сделала собственноручно запись в протоколе. Следовательно, право адвоката Бурмейстерс Г.Г. на участие в производстве обыска нарушено не было, в протоколе имеется ее роспись, а также замечания по ходу производства обыска.

Копия протокола обыска была вручена А., т.е. лицу, в помещении которого производился обыск, являющемуся совершеннолетним членом семьи обвиняемого Акуневича А.В.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал адвокату Бурмейстерс Г.Г. в удовлетворении ее жалобы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же фактических данных, по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Тактику и стратегию производства следственных действий определяет следователь. В данном случае по решению следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. обыск был произведен в отсутствие Акуневича А.В.

Ст. 182 УПК РФ (при буквальном толковании) не обязывает следователя предъявлять судебное решение об обыске именно обвиняемому, предлагать именно обвиняемому выдать предметы и именно обвиняемому вручать копию протокола обыска сразу после его окончания.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года об отказе адвокату Бурмейстерс Г.Г. в удовлетворении ее жалобы, поданной в защиту интересов обвиняемого АКУНЕВИЧА А. В., на действия следователя СО МО МВД РФ «Стрежевской» Ф. по производству обыска в квартире по адресу: /__/ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: