Судья Совалкова Л.Н. Дело 22- 2203 /2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Руди А.А.

судей: Демидова Д.В., Скачкова А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Косюг А.Ю., кассационные жалобы защитника Тарабана Е.И. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А., осужденного Тарченко Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года, которым

ТАРЧЕНКО Е. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, проживающий в /__/, судимый:

- 30.10.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 19.02.2010;

- 29.11.2010 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 07.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 29.11.2010 г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЯКОВЛЕВ И. А., родившийся /__/ в /__/,. гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, проживающий в /__/, судимый

15.11.2007 Северским городским судом Томской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 15.11.2007 г. к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. в поддержание доводов кассационного представления, осужденных Тарченко Е.Ю., Яковлева И.А., защитников Помазан О.Н. и Ульянову А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в мае 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарченко Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, Яковлев И.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора по основанию допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на необоснованный отказ Яковлеву И.А. в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы Яковлеву И.А. имеются.

Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие конкретных данных о сроке, подлежащего зачету, в срок наказания осужденному Яковлеву И.А. в резолютивной части приговора.

По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, с последующими дополнениями, осужденный Тарченко Е.Ю. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, так как без его согласия, оглашены показания потерпевшего Л..

Свидетель Л. была допрошена в нетрезвом состоянии, и её показания не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля К..

Судебные издержки взысканы с него незаконно, так как он отказывался от услуг адвоката по материальным причинам.

Вместе с тем, считает неправильной квалификацию его действий, полагает, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший проживал в сарае, приспособленном для жилья, которое не является жилищем. Указывает, что кражу совершил без предварительного сговора с Яковлевым И.А., телефон похитил свободным доступом из второго помещения, которое было не закрыто.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы Яковлеву И.А. и указывает, что Яковлеву И.А. не зачтен срок содержания под стражей с 22.08.2007 г. по 15.11.2007 г.

Просит приговор отменить по указанным в жалобе основаниям.

В кассационной жалобе защитник Тарабан Е.И. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А. обжалует постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2011 г. об отказе в назначении экспертизы, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В подтверждение своих доводов указывает, что Яковлев И.А. состоял на учете в /__/, у него неоднократно наблюдалось /__/, он находился в /__/, откуда был доставлен в судебное заседание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ссылается на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений, принимает решение об изменении приговора по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованным доказательствам дана судебная оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественным доказательством и признательными показаниями Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А., данными при досудебном производстве, их явками с повинной.

В судебном следствии Тарченко Е.Ю. также не оспаривал обстоятельства совершения кражи, указав на отсутствие сговора с Яковлевым И.А., но признав, что они вместе зашли в помещение, где он взял сотовый телефон, а Яковлев И.А. нес в руках предмет, похожий на бензопилу.

Проверив допустимость показаний Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А., данных в процессе предварительного расследования, допустимость явок с повинной, а также оценив другие доказательства в совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А.

Выводы суда при оценке доказательств соответствуют закону, мотивированы и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, а также оспаривание квалификации действий по признаку незаконного проникновения в жилище, обоснованными признать нельзя.

Вывода суда по квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. показания потерпевшей Л., приведенные в приговоре, соответствуют по содержанию показаниям потерпевшей, изложенным в протоколе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии, в материалах дела не содержится, равно, как и в отношении свидетеля Л. Указанные лица допрошены в судебном следствии, замечаний по их состоянию от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания потерпевшего Л., как доказательство, исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Потерпевший является гражданином /__/, куда, в соответствии с полученными сведений выехал, место его нахождения в /__/ не установлено.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как чрезвычайное, препятствующее явке в суд потерпевшего, поэтому показания потерпевшего исследованы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281, ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Допустимость показаний потерпевшего судом проверена. После исследования показаний потерпевшего Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А. с ними согласились и не оспорили их, а потому довод о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего убедительным признать нельзя.

Ходатайство о допросе свидетеля К. разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судом заслушано мнение сторон, принято во внимание, что подсудимым Тарченко Е.Ю. не указано, по каким вопросам следует допросить свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Относительно доводов кассационного представления и кассационной жалобы защитника в интересах осужденного Яковлева И.А. о необходимости проведения в отношении Яковлева И.А. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, судебно-психиатрическая экспертиза проводится при возникновении сомнений во вменяемости лица или его способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал данные по личности Яковлева И.А..

Сам Яковлев И.А. психически больным себя не считает, он проходил лечение по поводу /__/. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, что не противоречит закону.

Процессуальное решение, принятое судом при разрешении данного ходатайства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалование данного решения защитником самостоятельно - от приговора, на законе не основано и противоречит п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. в этой части обоснованными признать нельзя, поскольку данный вопрос не затрагивает его интересы. По этой же причине не подлежат оценке доводы, касающиеся незачета времени содержания под стражей в срок назначенного Яковлеву И.А. наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. и другие обстоятельства. Несогласие осужденного Тарченко Е.Ю. с характеристикой является субъективной, а потому убедительным данный довод признать нельзя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период досудебного и судебного производства, если подсудимый содержался под стражей.

Положения закона не учтены. Как следует из копии приговора от 15.11.2007 г., постановленного в отношении Яковлева И.А., он содержался под стражей в период с 22.08.2007 г. по 15.11.2007 г. и данный период времени зачтен ему в срок наказания, что видно из резолютивной части указанного приговора.

Назначив Яковлеву И.А. наказание по совокупности приговоров (с приговором от 15.11.2007), суд не произвел зачет в срок назначенного наказания времени содержания под стражей за период с 22.08.2007 по 15.11.2007, что является нарушением закона и влечет изменение приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Также являются частично обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. в части взыскания процессуальных издержек.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек, связанные с участием в деле адвоката по назначению.

Однако вопреки требованиям ст.ст. 240, 132 УПК РФ решение суда не основано на непосредственно исследованных в судебном заседании документах, на заслушивании мнения Тарченко Е.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате адвокату денежной суммы за участие в уголовном деле в качестве защитника Тарченко Е.Ю. в процессе предварительного расследования в судебном заседании не исследовалось, подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и нарушении прав подсудимого.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с Тарченко Е.Ю., и судебной коллегией принимается решение о прекращении производства в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года в отношении ТАРЧЕНКО Е. Ю. в части взыскания процессуальных издержек с Тарченко Е.Ю. в размере /__/ рублей /__/ копеек отменить, производство в этой части прекратить.

Этот же приговор в отношении ЯКОВЛЕВА И. А. изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания время содержания под стражей в период с 22.08.2007 по 15.11.2007.

В остальной части приговор в отношении Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Тарченко Е.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Тарабана Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: