Судья Михальчук С.Н. дело № 22-2051/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Ткаченко Г.Б. и Нохрина А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Валентия А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г., которым

Валентию А. Н., /__/ рождения, уроженцу /__/, судимому:

1)     03.07.2002 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)     29.04.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)     29.07.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2004 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ткаченко Г.Б., объяснение осуждённого Валентия А.Н., адвоката Кин М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. осуждённому Валентию А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2004 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным и просит отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы осуждённый ссылается на то, что, не смотря на его ходатайство об участи в судебном заседании, суд вынес постановление в его отсутствие. Указывает, что ходатайствовал о пересмотре только приговора от 29 июля 2004 г., так как изменения в Уголовный кодекс касаются именно данного приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из постановления судьи, на момент обращения Валентия А.Н. в суд с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2004 г., в производстве Октябрьского районного суда уже находились материалы о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Валентию А.Н. в принятии к рассмотрению его ходатайства от 12 января 2012 г. Поскольку ходатайство осуждённого по существу не рассматривалось, довод Валентия А.Н. о том, что он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, нельзя признать состоятельным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Валентия А. Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2004 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи