Судья: Волков В.А. дело №22-2637/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей: Ткаченко Г.Б. и Нохрина А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ескина С.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16.04.2012, которым произведена оплата труда адвоката Ныркова М.В., осуществлявшего защиту осужденного Ескина С. А. в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Ескина С.А. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Из материалов дела следует, что постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16.04.2012 осужденному Ескину С.А. восстановлен срок кассационного обжалования постановления этого же суда от 27.03.2012.

В суде защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Нырков М.В.

Сумма по оплате труда адвоката составила /__/ руб. /__/ копеек. Расходы по оплате труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе Ескин С.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Томской области Леонтовский Е.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, судья в судебном заседании рассмотрел заявление адвоката об оплате ведения дела и взыскал за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление в суде защиты интересов осужденного Ескина С.А. в пользу адвоката Ныркова М.В. /__/ руб. /__/ коп.

Из резолютивной части постановления следует, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с осужденного не взыскивались.

По мнению судебной коллегии, поскольку решение вопроса об оплате труда адвоката не затрагивало интересы Ескина С.А., то он не имел право на обжалование данного судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном вынесении постановления по оплате труда адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в суде кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Ескин С.А. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Их взыскание произведено отдельным определением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16.04.2012 об оплате труда адвокатаоставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ескина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: