Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-3100/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лукиных Е.О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года, которым в отношении

ЛУКИНЫХ Е. О., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

21 июня 2006 года Молчановским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 01 апреля 2009 года на один год 6 месяцев 9 дней;

28 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года;

27 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Лукиных Е.О. и его защитника адвоката Вегерса А.С., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукиных Е.О. обвиняется в четырёх кражах с проникновениями в хранилища и с причинением значительного ущерба гражданам.

04 мая 2012 года он задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

05 мая 2012 года следователь обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Лукиных Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил, сославшись на то, что Лукиных Е.О. обвиняется в совершении четырёх преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание по которому отбывал в виде реального лишения свободы, кроме того, настоящие преступления совершил в период испытательного срока по двум приговорам судов, более того, по месту регистрации не проживает, что в совокупности даёт основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Не согласившись с постановлением суда, Лукиных Е.О. подал на него кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, так как при избрании ему меры пресечения суд не в полной мере исследовал его личность. Так, суд не учёл, что он имеет место работы, где положительно характеризуется, кроме того, он также положительно характеризуется и по месту жительства, /__/.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Лукиных Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания Лукиных Е.О. иной, более мягкой, меры пресечения установлена.

Так, он обвиняется в совершении четырёх преступлений средней тяжести против собственности, которые совершил в период условного осуждения, при этом имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях избежания наказания за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно избрал Лукиных Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о недостаточном учёте судом его личности, /__/, а также его положительные характеристики на решение суда с учётом обстоятельств дела повлиять не могут.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Лукиных Е.О. к совершению инкриминируемых ему общественно-опасных деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года об избрании ЛУКИНЫХ Е. О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: