Судья: Харжевский А.В. Дело №22-2886/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя РАКШИНА А.С., родившегося /__/ в /__/, на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Ракшина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракшин А.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора и вступления его в законную силу, что он считает незаконным вследствие того, что решение судьи не было процессуально оформлено и при его принятии не обеспечено его право на доведение своей позиции до суда.

26 апреля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Ракшину А.С. в принятии его жалобы к производству, указав, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают обжалование решений судьи.

На постановление судьи Ракшин А.С. подал кассационную жалобу, требуя его отмены ввиду необеспечения его участия в судебном заседании, и, более того, ввиду неуведомления его о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Ракшина А.С., не находит оснований для отмены решения судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно их действия и бездействия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Возможность обжалования решений, действий и бездействий судьи в указанном порядке не предусмотрена.

С учетом изложенного постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя - несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах они значения не имеют.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года об отказе РАКШИНУ А. С. в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: