Судья: Богданов М.А. Дело №22-2882/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ракшина А.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года, которым

РАКШИНУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого Ракшиным А.С. наказания по приговору от 23 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Ракшина А.С. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 мая 2009 года Советским районным судом г. Томска рассмотрено ходатайство Ракшина А.С. о зачёте в срок отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2008 года периода времени с 20 по 22 сентября 2007 года.

27 февраля 2012 года Ракшин А.С. обжаловал указанное решение суда в кассационном порядке и заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

03 апреля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Ракшину А.С. в восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на то, что копия обжалуемого решения была вручена ему своевременно, а именно 28 мая 2009 года, поэтому довод осуждённого о том, что указанное постановление ему не вручалось, является необоснованным. При этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года Ракшин А.С. обжаловал в кассационном порядке, требуя его отмены и настаивая на том, что копия постановления от 25 мая 2009 года ему вручена не была.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, согласно которой в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу указанной нормы ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения должно содержать сведения об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Вместе с тем в ходатайстве Ракшина А.С. причины пропуска срока кассационного обжалования постановления от 25 мая 2009 года не приведены, что является бесспорным основанием для отказа в его восстановлении.

При этом копия указанного постановления была вручена Ракшину А.С. своевременно, то есть 28 мая 2009 года, что подтверждается его распиской на л.д.194 т.1, которая полностью опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Ракшина А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Ракшин А.С. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Ракшина А.С. отдельным определением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года об отказе РАКШИНУ А. С. в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого Ракшиным А.С. наказания по приговору от 23 мая 2006 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: