Судья: Уланкова О.А. Дело №22-2094/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Губина А.Ю. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2012 года, которым

ГУБИНУ А. Ю., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, судимому:

03 марта 2011 года Ленинским районным судом города Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

12 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

28 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.159, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 03 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года) к двум годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Губина А.Ю. и его защитника- адвоката Смирновой А.А., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губин А.Ю., отбывающий наказание по приговору от 28 июля 2011 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

20 марта 2012 года Асиновский городской суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что он имеет действующие взыскание с водворением в ШИЗО, при этом поощрения у него отсутствуют, личной инициативы и активности при проведении воспитательных мероприятий не проявляет.

Не согласившись с решением суда, Губин А.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на отмене постановления суда как необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора Кулаковский Е.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Губина А.Ю. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Так, Губин А.Ю., хотя и отбыл 1/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, применить к нему условно-досрочное освобождение, однако администрацией учреждения характеризуется посредственно, имеет два действующих взыскания с водворением его в ШИЗО, при этом поощрений за весь срок отбывания наказания не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но личной инициативы и активности не проявляет.

По мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Оснований не доверять позиции администрации судебная коллегия не находит, так как именно она осуществляет процесс наблюдения за осужденным и его исправление, поэтому представленная ею характеристика является наиболее объективной.

Таким образом, основания для условно-досрочного освобождения Губина А.Ю. отсутствуют, и постановление суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Губина А.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает то, что Губин А.Ю. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Губина А.Ю. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении ГУБИНА А. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи