Судья: Сибова И.А. Дело №22-3028/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Томска Гореловой А.А. и кассационной жалобе заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. от 08 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы БЕКИРОВА Э. Р., родившегося /__/ в /__/, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., подержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, позицию заявителя Бекирова Э.Р. и его представителя - адвоката Лекаревой Л.В., возражавших относительно их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2011 года следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении А.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Бекирова Э.Р., затем обратившегося с ходатайством к следователю о признании его потерпевшим.

07 февраля 2012 года следователь отказала Бекирову Э.Р. в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что по ст.303 УК РФ вред причиняется интересам правосудия, а не гражданина.

Бекиров Э.Р. обжаловал решение следователя руководителю СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, который 08 февраля 2012 года отказал в удовлетворении его жалобы по тем же основаниям.

Далее Бекиров Э.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой на решение руководства следственного отдела в Октябрьский районный суд г. Томска.

20 февраля 2012 года суд удовлетворил жалобу заявителя и признал постановление заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. от 08 февраля 2012 года об отказе Бекирову Э.Р. в удовлетворении его жалобы незаконным и необоснованным.

Мотивируя своё решение, суд сослался на то, что дополнительным объектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УПК РФ, являются права и интересы потерпевшего, а также на то, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении А. по факту фальсификации доказательств явилось именно заявление Бекирова Э.Р., ответчика по гражданскому делу, где эта фальсификация и была допущена. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении вреда Бекирову Э.Р., ввиду чего отказ в признании его потерпевшим нельзя признать законным и обоснованным.

На решение суда помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Горелова А.А. принесла кассационное представление, в котором указала на отсутствие оснований для признания Бекирова Э.Р. потерпевшим по уголовному делу, поскольку он не отвечает требованиям ст.42 УПК РФ, признающий потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, отсутствующий в отношении Бекирова Э.Р. по ч.1 ст.303 УК РФ, по которой вред может быть причинён только интересам правосудия. Кроме того, автор представления просит учесть, что в настоящее время принято решение о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях А. состава преступления, что также препятствует признанию Бекирова Э.Р. потерпевшим по нему. Помимо изложенного, в представлении приводятся доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии извещения руководителя следственного органа по г. Томску СУ СК РФ по Томской области о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием к отмене судебного решения.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. в своей кассационной жалобе привёл аналогичные доводы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

При этом судебная коллегия исходит из положений уголовного права, признающего в качестве факультативного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, интересы потерпевшего, что полностью опровергает доводы следователя о причинении вреда в данном случае только интересам правосудия, и даёт основания для признания потерпевшими по этой категории дел, в том числе и физических лиц, которым причинён какой-либо вред.

Далее, обсуждая доводы прокурора и начальника следственного органа об отсутствии вреда гражданину при фальсификации доказательств по гражданскому делу, судебная коллегия руководствуется ст.42 УПК РФ и находит указанные доводы несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям авторов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Бекирову Э.Р. был причинён материальный вред, поскольку предметом гражданского дела, по которому имело место фальсификация доказательств, и по которому Бекиров Э.Р. являлся ответчиком, был договор займа, бесспорно свидетельствующий об имущественном характере правоотношений. Соответственно, принятие судом по имущественному спору решения, не отвечающего интересам истца или ответчика, бесспорно, влечёт неблагоприятные имущественные последствия для кого-нибудь из них (истца или ответчика), а принятие данного решения, более того, на искажённых фактических данных даёт основания для признания лица потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, факт прекращения в настоящее время уголовного дела в отношении А. не является препятствием для признания по нему потерпевшим Бекирова Э.Р., что возможно устранить путём возобновления предварительного расследования.

Рассматривая доводы представления и жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в неуведомлении начальника следственного органа о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает их несоответствующими действительности, поскольку на л.д.6 дела имеется телефонограмма об уведомлении следователя, а через неё также и заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Бекирова Э.Р. в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не доверять указанной телефонограмме не имеется, поскольку из следственного органа в суд был направлен материал, по которому происходило рассмотрение жалобы.

Судебная коллегия считает, что направление данного материала свидетельствует об осведомлённости должностных лиц СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. от 08 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы БЕКИРОВА Э. Р. признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Томска Гореловой А.А. и кассационную жалобу заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: