Судья: Цой А.А. Дело №22-3004/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Двуреченского Е.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года, которым с

ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И., родившегося /__/ в /__/, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ (/__/) рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Двуреченского Е.И. и его защитника - адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей об отмене судебного решения вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двуреченский Е.И. осуждён 28 марта 2012 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска рассмотрел вопрос о взыскании с Двуреченского Е.И. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, по которому постановлен вышеуказанный приговор.

При этом в судебном заседании 03 мая 2012 года интересы осуждённого представлял адвокат Харченко И.В., за участие которого суд также взыскал с Двуреченского Е.И. процессуальные издержки в сумме /__/ (/__/) рублей /__/ копеек.

Осуждённый с судебным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, требуя его отмены вследствие его отказа от защитника, который, однако, судом принят не был, и адвокат участвовал в процессе по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её обоснованности и необходимости отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.4 ст.132 УПК РФ, в силу которой при отказе обвиняемого от защитника, но не удовлетворении его судом и участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, из протокола судебного заседания по настоящему делу от 03 мая 2012 года следует, что Двуреченский Е.И. заявил отказ от защитника, который судом принят не был.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому решение суда о взыскании с Двуреченского Е.И. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Харченко И.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости взыскания издержек вследствие отсутствия сведений об имущественной несостоятельности осуждённого неприемлемы, поскольку ч.4 ст.132 УПК РФ не предполагает их возмещения за счёт средств федерального бюджета при имущественной несостоятельности подозреваемого или обвиняемого, а освобождение указанных лиц от их уплаты данная норма связывает только с их отказом от защитника.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 года о взыскании с ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И. процессуальных издержек в сумме /__/ (/__/) рублей /__/ копеек ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: