Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-3021/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Замощина В.М. адвоката Сурда Е.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года, которым жалоба ЗАМОЩИНА В. М. на постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Замощина В.М. и его адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 апреля 2012 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С. в отношении Замощина В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ.

Замощин В.М. обжаловал указанное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

18 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу подозреваемого, отказал в её удовлетворении, придя к выводу, что у органов предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, то есть имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также был соблюдён порядок вынесения обжалуемого постановления.

Не согласившись с решением суда, защитник Замощина В.М. адвокат Сурда Е.А. подала на него кассационную жалобу, оспаривая наличие оснований к возбуждению уголовного дела. Считает, что материалы проверки, по которым было принято решение о его возбуждении, не подтверждают достаточность данных, указывающих на признаки преступлений. По её мнению, доследственная проверка была проведена крайне небрежно, халатно, неполно и необъективно, в итоге приведя к незаконному возбуждению уголовного дела. В связи с этим указывает на то, что Замощин В.М. не представлял в /__/ заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «/__/», которое исправно производило кредитные выплаты вплоть до 02 июня 2010 года (а не до февраля 2010 года, как указано в постановлении о возбуждении дела). Более того, после реализации заложенного по кредитным договорам имущества вырученные в результате этого денежные средства были внесены в погашение кредитов, и по ним также проводились платежи поручителями. В настоящее время имущество, находящееся в залоге, полностью не реализовано, по иным кредитным договорам в качестве залога оно не используется, поэтому после его реализации ущерб кредитору будет погашен, что свидетельствует об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, одним из которых является причинение крупного ущерба кредитору. При таких обстоятельствах постановление суда надлежит изменить, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.140 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит возбуждению только при наличии к этому поводов и оснований.

В данном случае наличие повода к возбуждению уголовного дела, а также его возбуждение управомоченным лицом адвокатом не оспаривается, в его жалобе выражается несогласие только с наличием оснований для возбуждения дела.

Однако с доводами адвоката судебная коллегия согласиться не может.

Так, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По рассматриваемому делу к таким данным надлежит относить бухгалтерские отчёты о прибылях и убытках ООО «/__/» за 2005 и 2007 годы, из которых следует завышение количественных показателей чистой прибыли и внеоборотных активов предприятия, а также к ним следует относить пояснения /__/ К. о том, что именно указанные документы повлияли на положительное решение банка о предоставлении кредитов ООО «/__/».

Иные данные, приводимые адвокатом в его кассационной жалобе, следует считать доводами о невиновности Замощина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ, которые подлежат оценке только на предварительном или судебном следствии.

Данный вывод полностью согласуется и с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда города Томска от 18 мая 2012 года в отношении ЗАМОЩИНА В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Сурда Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: