Судья Совалкова Л.Н. Дело № 22-2736/2012 г.Томск «21» июня 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Косюг А.Ю., кассационные жалобы осужденного ЮРГИН Б.И., и в его защиту кассационные жалобы адвокатов Толкуса В.С., Лукина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012 года, которым ЮРГИН Б.И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий: /__/, не судимый осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган, Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. в части поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ЮРГИН Б.И. и в его защиту адвокатов Лукина А.В., Толкуса В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Томска ЮРГИН Б.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Подсудимый ЮРГИН Б.И. вину в судебном следствии не признал, пояснив о своей непричастности к инкриминируемому деянию и оговоре со стороны лиц бывших в его подчинении. В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно и без должной оценки обстоятельств совершенного ЮРГИН Б.И. преступления и его личности, принял решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. При этом, суд не назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и следовательно, осужденный вновь может трудоустроиться на государственную или муниципальную должность и возникнет возможность совершения им нового преступления. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора указано на оглашение показаний свидетеля Я., в то время как его показания не оглашались. В приговоре не приведены показания свидетеля Ф., который был допрошен в судебном следствии. Кроме того, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, указав на их отсутствие, при наличие таковых по делу. В кассационной жалобе осужденный ЮРГИН Б.И. просит разобраться по существу дела и признать его невиновным, поскольку проведенными проверками по учету материально – технических ценностей за годы его работы в его адрес замечаний не поступало. В кассационной жалобе адвокат Толкус В.С. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование приводит следующие доводы. 1. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку инкриминируемое ЮРГИН Б.И. деяние, согласно установленным обстоятельствам, окончено на территории /__/ и /__/, и, следовательно, уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду. 2. Материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации при назначении дополнительной строительно – технической экспертизы (т.2 л.д.73-74). Так, в постановлении о назначении названной экспертизы от 20.06.2011 следователь указывает на необходимость дополнительного экспертного исследования, поскольку ранее проведенная экспертиза (от 27.05.2011, л.д.45-65 т.2) в расчетах исходила из толщины металла 0,7 мм, а необходимо исходить из толщины металла 0,5 мм. Однако, за период времени с 27 мая 2011 года по 20 июня 2011 года в материалах дела не было информации о толщине металла, появилась такая информация 22 июля 2011 года, при проведении следователем замеров толщины металла (протоколы ОМП от 22.07.2011, л.д.25-29, 31-35 т.2). Указанное обстоятельство, по убеждению защитника, ставит под сомнение достоверность экспертного исследования. 3. Экспертные заключения № 0336/07 – 1(л.д.45-65 т.2) и № 1277/07-1 (л.д.80-101 т.2), по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют положениям ст.57 УПК РФ, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном. 4. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, поскольку судом отказано в назначении технической экспертизы для проверки показаний ЮРГИН Б.И. о приобретении металла в 2000 году. 5. Вызывает сомнение правдоподобность самого события преступления, инкриминируемого ЮРГИН Б.И., поскольку последний, с учетом его биографии и заслуг, не мог совершить хищение посредством малознакомого инженера Я., и объективных доказательств, свидетельствующих о причиненном /__/ ущербе, не представлено. В кассационной жалобе адвокат Лукин А.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить его и уголовное преследование в отношении ЮРГИН Б.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на противоречивую оценку судом показаний свидетелей защиты. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, оставив без удовлетворения ходатайства о выезде на места происшествий, о назначении металлографической экспертизы, а также оставлено без внимания заявление потерпевшей Р. об отсутствии ущерба от преступления. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, по убеждению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Косюг А.Ю. полагает, что оснований для их удовлетворения не усматривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, исходя из следующего. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применение уголовного закона. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В нарушение указанной нормы, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ЮРГИН Б.И. принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве нарушен. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 20 – 22 т.4), суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По указанному основанию приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Поскольку приговор подлежит отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия оценку не дает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012 года в отношении ЮРГИН Б.И. отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, в ином составе суда. Председательствующий Судьи