Судья: Жуков В.Н. Дело № 22-2578/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «18» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мищенко Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года, которым

МИЩЕНКО Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее судимый:

- 17.08.1994 военным судом Сибирского военного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.09.2004, определения Томского областного суда от 25.11.2004) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.146, п. «е» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.318, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24.10.2008,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2012 года, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 07 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, включительно.

Взыскано с Мищенко Д.В. в пользу В. /__/ рублей, в счет возмещения ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Мищенко Д.В. и адвоката Помазан Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска Мищенко д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья гражданина.

Преступление совершено в /__/ 01 декабря 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Мищенко Д.В. в судебном следствии вину признал.

В кассационной жалобе, осужденный Мищенко Д.В. выражает несогласие с приговором, просит применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. Вместе с тем, в жалобе указывает, что суд необоснованно признал его безработным, поскольку он таковым не является, несмотря на отсутствие официального трудоустройства. Полагает, что необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях, государственный обвинитель Путинцева А.В., указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, поскольку судом учтены при назначении наказания все юридически значимые обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Доводы кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией признаются не обоснованными.

Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о наказании.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления.

В полной мере судом учтены данные о личности подсудимого, /__/, здоровье матери, в том числе и занятие общественно-полезным трудом. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, при непогашенной судимости в действиях Мищенко Д.В. имеет место рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. Равно не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Приговор, постановленный в отношении Мищенко Д.В., судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года в отношении Мищенко Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи