Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-2804/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Абдулова М.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года, которым

АБДУЛОВУ М. Р., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Абдулова М.Р. и его защитника - адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулов М.Р., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2010 года в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, указав, что за время его нахождения в местах лишения свободы у него ухудшилось здоровье, он постоянно испытывает сильные головные боли, головокружение, и, кроме того, у него нарушился сон. За последние 6 месяцев он похудел на 10 кг.

24 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства Абдулова М.Р., сославшись на то, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Не согласившись с постановлением суда, Абдулов М.Р. обжаловал его в кассационном порядке, требуя его отмены, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере исследовал все материалы дела, и необоснованно сослался на не отвечающее современным требованиям постановление Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, которое, более того, не является законодательным актом и, соответственно, не может применяться при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.Х указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Вместе с тем по настоящему делу, согласно медицинскому заключению, заболевания, препятствующие отбыванию наказания, у Абдулова М.Р. отсутствуют, поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» он не может быть представлен к освобождению от него.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Абудлова М.Р. о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте исследования его материалов несостоятельны.

Оспаривание Абдуловым М.Р. постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 №54 предметом настоящего судебного разбирательства не является, и, более того, рассмотрение данного вопроса к компетенции Томского областного суда не относится.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Абдулова М.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также учитывает, что Абдулов М.Р. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Абдулова М.Р. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года об отказе АБДУЛОВУ М. Р. в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: