Председательствующий Еремин А.А. Дело № 22-2834/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдусаматова У.У. и адвоката Журавлевой Л.В. в защиту интересов осужденного Абдусаматова У.У. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2012г., которым

Абдусаматов У.У., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, неработающий, несудимый, /__/,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Абдусаматова У.У., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Абдусаматов У.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 13 марта 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдусаматов У.У. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абдусаматов У.У. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие у него судимости. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на применение УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ. С учетом указанных обстоятельств, просит изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Л.В. в защиту интересов осужденного Абдусаматова У.У., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Абдусаматова У.У. положений ст.73 УК РФ, так как ее подзащитный не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу работал, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просил не наказывать Абдусаматова У.У. строго, в деле имеется его явка с повинной. В связи с этим защитник просит изменить приговор, применив к Абдусаматову У.У. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Данилюк О.А. просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2012г. в отношении Абдусаматова У.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журавлевой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Абдусаматова У.У. и его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости ссылки суда на редакцию Уголовного кодекса при квалификации его действий и назначении наказания являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление Абдусаматовым У.У. совершено 13 марта 2012г., осужден он приговором суда 24 апреля 2012г. При совершении преступления и осуждении Абдусаматова У.У. действовала ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ.

В соответствии с положениями уголовного закона указание в приговоре на редакцию статьи Уголовного кодекса не требуется, когда действуют правила ч.1 ст.9 УК РФ, что и имело место при квалификации действий Абдусаматова У.У. и назначении ему наказания.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что Абдусаматов У.У. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. Мнение потерпевшего при назначении наказания также учтено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной. Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Абдусаматова У.У. места работы опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о назначении Абдусаматову У.У. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтя отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание данные о личности Абдусаматова У.У., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия согласна. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание Абдусаматову У.У. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2012г. в отношении Абдусаматова У.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Журавлевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: