Председательствующий Белковец Н.И. Дело № 22-3066/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Иваненко Е.В. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 июня 2012г., которым в отношении

Иваненко Е. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 11 месяцев 24 дней, то есть до 30 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение обвиняемого Иваненко Е.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2011. заместителем руководителя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области К. было возбуждено уголовное дело в отношении Иваненко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти К. и К.

07.07.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иваненко Е.В. был задержан.

08.07.2011. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

В этот же день постановлением Кожевниковского районного суда Томской области в отношении Иваненко Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.09.2011.

Постановлениями указанного суда от 02.09.2011., 04.10.2011., 05.12.2011., 02.02.2012. и 20.04.2012. срок содержания Иваненко Е.В. под стражей продлялся в общей сложности до 11 месяцев, до 06.06.2012.

При этом 05.04.2012. Иваненко Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

31.05.2012. старший следователь Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Н. по согласованию с руководителем СУ СК РФ по Томской области С. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иваненко Е.В. под стражей до 06.07.2012., указывая на необходимость такого продления, а также на наличие оснований для этого.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 4 июня 2012г. срок содержания под стражей обвиняемого Иваненко Е.В. был продлен до 30.06.2012.

В кассационной жалобе обвиняемый Иваненко Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку сторона обвинения предоставила в суд несоответствующую действительности информацию о его личности. Отмечает, что до задержания он имел постоянное место работы и жительства, где характеризовался исключительно положительно. Кроме этого, указывает на плохое состояние его здоровья, которое за время содержания под стражей существенно ухудшилось. Указывает на то, что скрываться от следствия и суда он не намерен, так как хочет доказать свою невиновность. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, поэтому заниматься какой-либо преступной деятельностью не намерен. Кроме того, отмечает, что на его иждивении находится малолетний сын. Указывает на плохую работу органов следствия. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания Иваненко Е.В. под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, и то обстоятельство, что Иваненко Е.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, до заключения под стражу вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался у административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Иваненко Е.В. может воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Иваненко Е.В. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Иваненко Е.В. срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Иваненко Е.В. к совершению особо тяжких преступлений, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания Иваненко Е.В. под стражей по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел отсутствие оснований для изменения Иваненко Е.В. меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Фактов волокиты по представленным материалам дела не установлено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правомерно продлил Иваненко Е.В. срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается обвиняемый в кассационной жалобе, учтя отсутствие оснований для изменения Иваненко Е.В. меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом суд учел личность обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 июня 2012г. в отношении Иваненко Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: