Председательствующий Карпов А.В. Дело № 22-2675/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дементьева А.П. в интересах заявителя Дулова Е.П. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 7 марта 2012г., которым разрешена жалоба заявителя Дулова Е. П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 января 2012г. в Ленинский районный суд г.Томска заявителем Дуловым Е.П. в порядке ст.125 УПК РФ была подана жалоба, в которой он просил признать незаконным изъятие у него документов в ходе производства обыска 21.03.2011., также признать незаконным бездействие следователей, выразившееся в непредставлении ответов на его заявления от 29.03.2011., 17.10.2011., 11.01.2012. и обязать возвратить незаконно изъятые у него документы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 7 марта 2012г. производство по жалобе заявителя Дулова Е.П. в части признания проведенного обыска незаконным и возложения на следователя обязанности вернуть изъятые документы, а также производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 17 октября 2011г., было прекращено; бездействие следователей СО по г.Томску СУ СК РФ по ТО З., Х. и В., выразившееся в не рассмотрении заявленных Дуловым Е.П. ходатайств от 28 марта 2011г. и 11 января 2012г. признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Дементьев А.П. в интересах заявителя Дулова Е.П. выражает несогласие с судебным решением в части прекращения производства по жалобе Дулова Е.П. о возложении обязанности на следователя вернуть изъятые документы на основании ч.4 ст.81 УПК РФ, поскольку изъятые документы вещественными доказательствами не признавались, а также в части прекращения производства по жалобе Дулова Е.П. о не рассмотрении следователем его ходатайства от 17.10.2011. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Томска от 7 марта 2012г., признать бездействие по невозврату изъятых документов незаконным и обязать следователя вернуть Дулову Е.П. его рабочие документы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Томска Дутов А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дементьева А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г. производство обыска в здании, расположенном по адресу: /__/, в результате которого среди прочего были изъяты документы, о незаконности изъятия которых указывает в своей жалобе Дулов Е.П., было признано законным.

Исходя из того, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания проведенного обыска незаконным и возложения на следователя обязанности вернуть изъятые документы является обоснованным. В ходе указанного следственного действия все документы изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому документы, указанные в жалобе заявителя Дулова Е.П., не являются «незаконно изъятыми». В связи с этим суд первой инстанции верно прекратил производство в части возложения на следователя обязанности вернуть данные документы, обоснованно указав, что из содержания жалобы следует, что доводы о возврате изъятых документов заявлены во взаимосвязи с доводами о незаконности производства обыска, в ходе которого они были изъяты.

Вместе с тем, ч.1 ст.159 УПК РФ устанавливает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл.15 УПК РФ. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, бездействие следователей З., Х. и В., связанное с нерассмотрением заявленных Дуловым Е.П. ходатайств о возврате указанных документов, обоснованно признано судом незаконным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Прекращение производства по жалобе Дулова Е.П. в части признания незаконным бездействия следователя в связи с не рассмотрением ходатайства заявителя от 17 октября 2011г. судом мотивировано и является обоснованным, поскольку в представленных суду материалах уголовного дела указанное ходатайство отсутствует, а установить лицо, получившее его по копии, представленной суду заявителем, невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 7 марта 2012г. в отношении Дулова Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дементьева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: