Председательствующий Федишина Т.Н. Дело № 22-2047/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 21 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Валентия А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011г., которым Валентию А.Н., /__/ года рождения, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение заявителя Валентия А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валентий А.Н. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области с жалобами на действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, связанные с применением к нему спецсредства ПР-73 и наложения на него взысканий. В ответах заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. от 18.11.2011. и 29.11.2011. заявителю Валентию А.Н. было сообщено, что по его обращениям проведены проверки, в результате которых установлено, что нарушений законодательства при применении к нему спецсредства и наложения взысканий 06.09.2011. и 15.10.2011. не установлено. Валентий А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанные ответы прокурора Колупаева О.В. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2011. Валентию А.Н. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель Валентий А.Н., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на не расшифровку термина «ПР 73 – спецсредства» и отсутствие видео, подтверждающего факты совершенных им нарушений. Считает, что администрацией СИЗО и прокуратурой были нарушены его права. Просит отменить постановление суда от 19.12.2011., дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления. В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Доводы, указанные Валентием А.Н. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку ответы заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаева О.В. от 18.11.2011. и 29.11.2011. не являются процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее информационный характер, действия данного должностного лица не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем указанные ответы прокурора Колупаева О.В. не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Валентия А.Н. в связи с отсутствием предмета обжалования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Валентия А. Н. на ответы заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: