Судья: Болотина Т.А. Дело 22- 2871 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамало В.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 15 марта 2012 года, которым

Шамало В.Н., родившийся /__/ в /__/, /__/, имеющий /__/ образование, проживающий /__/, судимый:

- 24.09.2010 Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.09.2011 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 24.09.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 26.09.2011, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Шамало В.Н., адвоката Кин М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шамало В.Н. признан виновным в совершении грабежа 13 мая 2011 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шамало В.Н. вину не признал

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамало В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в должной степени характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, не были установлены смягчающие обстоятельства.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела исправления не позволяли суду определить размер стоимости похищенного имущества. Судом было признано, что товарные чеки имеют видимые исправления, но оригиналы документов товарных чеков представлены не были по причине того, что они утеряны. Вызванные в суд дознаватели не смогли пояснить об исправлениях размера ущерба, отсутствии оригинала товарного чека.

Указывает в жалобе, что свидетель К. в ходе судебного заседания давала одни показания, но когда судья огласила её предыдущие показания, последняя просто согласилась с ними, что считает недопустимым.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Указывает в жалобе, что подписал протокол в ходе дознания под воздействием дознавателя, поэтому его показания, данные при производстве дознания, недействительны.

Отмечает, что в возражениях на его кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северска Булыгин С.Ю. указал на то, что кассационную жалобу Н. следует оставить без удовлетворения, а приговор от 15.03.2012 без изменений. Данное обстоятельство считает грубейшим нарушением закона, полагает, что таким образом помощник прокурора нарушает его права.

Указывает, что преступление не совершал, телефон вернул. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Шамало В.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Шамало В.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Шамало В.Н. в грабеже нашли свое подтверждение совокупностью доказательств: показаниями самого Шамало В.Н. в ходе предварительно следствия, который не отрицал, что открыто похитил телефон у несовершеннолетнего Ш., показаниями потерпевшего Ш., свидетеля К., из которых следует, что Шамало В.Н. попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить, через некоторое время стал уходить с телефоном, на просьбы его вернуть, не реагировал, затем убежал вместе с телефоном, протоколом опознания от 22.09.2011, согласно которому потерпевший Ш. опознал Шамало В.Н. как лицо, открыто похитившего у него телефон, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы допрос свидетеля К. произведен судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, которые она дала в ходе дознания. К. подтвердила показания, данные в ходе дознания, так как они были более приближены к событию преступления, и в тот момент она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Суд обоснованно признал достоверными показания Шамало В.Н. в ходе дознания, а также показания потерпевшего Ш., свидетеля К. об обстоятельствах совершенного преступления, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Судом проверялась и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о получении его подписей в протоколах допросов путем введения его в заблуждение лицом, осуществлявшим расследование. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

В удовлетворении ходатайства Шамало В.Н. о назначении товароведческой экспертизы судьей обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы. Ущерб от хищения достоверно установлен, кроме того, отсутствует объект исследования.

Доводы стороны защиты о невозможности определить стоимость похищенного имущества в связи с исправлениями, имеющимися в товарном чеке на карту памяти от 23.04.2011 на сумму /__/ руб., исследованы в суде.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере /__/ рублей подтверждена кассовым чеком от 21.04.2011 (51-55).

С целью установления размера ущерба допрошены несовершеннолетний потерпевший Ш., его законный представитель Шараев Н.Н., свидетели Б. и К., исследован протокол осмотра товарного чека на карту памяти и копия чека. В качестве свидетеля допрошена дознаватель У., которая показала, что копия чека сделана с предоставленного ей потерпевшим товарного чека, какие-либо изменения она не вносила в него. У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в подлинности товарного чека на похищенную карту памяти и в указанной потерпевшим стоимости данной карты.

Государственным обвинителем Булыгиным С.Ю. в возражениях на кассационную жалобу была допущена техническая ошибка, в последнем абзаце текста вместо фамилии осужденного Шамало В.Н. указана фамилия Н. Однако все иные обстоятельства, изложенные в возражении относятся именно к приговору от 15.03.2012 в отношении Шамало В.Н. Данная описка не нарушает прав осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что назначенное Шамало В.Н. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Шамало В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принял во внимание его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Шамало В.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденный Шамало В.Н., обеспеченный защитником в суде кассационной инстанции по назначению суда, согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК. РФ Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 15 марта 2012 г. в отношении Шамало В.Н. ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: