КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21.06.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Валентия А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2011, которым с

ВАЛЕНТИЯ А. Н., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Русина О.И., в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Валентия А.Н. и адвоката Безрукова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2011 Валентию А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании 16.12.2011 защиту интересов осужденного осуществлял по назначению адвокат Русин О.И., которому постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2011 за 1 день труда по делу произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек из расчета:

·        1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей /__/ копеек + /__/ рублей /__/ копейка (районный коэффициент 30 %) = /__/ рублей /__/ копеек.

Тем же постановлением процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденного в доход государства.

В кассационной жалобе Валентий А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в настоящее время он не работает, проходит курс лечения, т.к. страдает /__/. Он изначально не соглашался на выплату процессуальных издержек.

Кроме того, считает, что государство вполне может обеспечить осужденных бесплатной юридической помощью.

В связи с чем осужденный просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 131 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.

Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному были подробно разъяснены положения ст. ст. 131; 132 УПК РФ, вопрос об оплате труда адвоката в конкретной сумме и о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства обсуждался, Валентий А.Н. согласился на взыскание с него процессуальных издержек /л.д. 17-18/.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Валентия А.Н. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на возможности государства по обеспечению всех осужденных бесплатной юридической помощью удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Безрукова А.В. за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Валентия А.Н. о том, что он не желает возмещать процессуальные издержки из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения Валентия А.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек произведено отдельным определением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года о взыскании с ВАЛЕНТИЯ А. Н. в доход государства процессуальных издержек, выразившиеся в оплате труда адвоката Русина О.И., в сумме /__/ рублей /__/ копеек оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: