Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело 22- 2847 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С., Войновой О.Ю., Скачкова А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 июня 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Томска Фрикель О.А., кассационным жалобам осужденного Гвоздева В.В., адвоката Злобиной Е.А. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года, которым

ГВОЗДЕВ В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: /__/, фактически проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 26 июня 2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26 июня 2009 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Гвоздева В.В., адвоката Злобиной Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей по доводам жалобы приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гвоздев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 15 августа 2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвоздев В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает, что судом в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Гвоздевым В.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда.

Ссылается в представлении, что из показаний Гвоздева В.В., Ф. следует, что последняя по просьбе осужденного вызвала потерпевшему Г. машину «скорой помощи» и сопровождала потерпевшего в больницу.

Указывает в представлении, что согласно показаниям потерпевшего Г. от матери Гвоздева В.В. он получил /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гвоздева В.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, снизить назначенное судом Гвоздеву В.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гвоздев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим уголовно-процессуальному закону.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Г., охарактеризовавшей его с отрицательной стороны, указывает, что её показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей В., Ф., Ч., И., которые охарактеризовали его положительно. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Г., которая оговаривает его из личной неприязни.

Указывает в жалобе, что суд не принял во внимание психическое заболевание потерпевшего Г., принимающего сильнодействующие лекарства, которые на фоне употребления алкоголя вызывают агрессию и галлюцинации.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., П. в судебном заседании и их доводы о неправдивости показаний, данных в ходе предварительного следствия. Приводит в жалобе показания свидетелей Ф., П. об обстоятельствах дачи ими показаний на следствии, считает необходимым признать правдивыми их показания в судебном заседании.

Указывает, что из показаний свидетеля Ч. следует, что ножа у него не было. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Злобина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку показания свидетеля Г. основаны на догадках, предположениях, слухах, сам свидетель не был очевидцем каких- либо событий. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что плохо относится к Гвоздеву В.В. Показания Г. в части того, что ей позвонила Щ. и сообщила, что Гвоздев В.В. нанес ножевые ранения Г., и, по ее словам, это видела П., не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, так как Щ. не была приглашена в судебное заседание.

Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей П. и Ф., поскольку они противоречат иным доказательствам, но в чем именно противоречия суд не указывает. Полагает, что за основу должны быть приняты показания свидетелей П. и Ф. в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда относительно показаний свидетеля В. не соответствует нормам процессуального права. У Гвоздева В.В. отсутствовала возможность представить подтверждение того, что в подъезде имеются следы крови, так как о них стало известно только после показаний В., в свою очередь следственные мероприятия были проведены не в полном объеме и изначально сотрудниками полиции были собраны доказательства, которые позволили бы обвинить Гвоздева В.В. в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд не может не принимать во внимание показания свидетеля В., так как указанный свидетель перед началом дачи показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отмечает в жалобе, что потерпевший пояснил, что принимает лекарственное средство, которое часто вызывает у него галлюцинации, ухудшение самочувствия, потерю памяти, а при приеме с алкоголем побочные действия лекарственного препарата усиливаются. Потерпевший также неоднократно указывал, что не помнит, что с ним происходило в подъезде дома, где, как указала свидетель В., находились капли крови. Так же потерпевший пояснил, что на настоящий момент сомневается, что ножевые удары ему нанес Гвоздев В. В.

Ссылается в жалобе, что все свидетели произошедшего отрицают факт наличия ножа у Гвоздева, в том числе, сам потерпевший сомневается в этом. Суд не дал оценку тому факту, что у потерпевшего не была повреждена одежда.

На момент задержания Гвоздев был одет в брюки и рубашку, что не позволяет скрыть нож. После произошедшего Гвоздев никуда не удалялся с места происшествия, был задержан, тем не менее сотрудниками полиции нож обнаружен не был.

Полагает, что потерпевший вышел из подъезда уже с ножевыми ранениями, что следует, по мнению автора жалобы, из показаний свидетеля В., которая пояснила, что в подъезде видела кровь.

Указывает в жалобе, что кровь потерпевшего оказалась на Гвоздеве В.В. после того, как потерпевший, обнаружив у себя кровь, бросился в драку на Гвоздева В.В.

Считает, что суд не дал оценки всем доводам стороны защиты, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и право Гвоздева В.В. на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что кровь потерпевшего оказалась на Гвоздеве после того, как потерпевший, обнаружив, что у него кровь на футболке, бросился в драку на Гвоздева.

Просит приговор отменить, Гвоздева В.В. оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не дана оценка его показаниям в той части, что он неоднократно выражал сомнение, что удары ножом ему нанес Гвоздев В.В., поэтому его показания на предварительном следствии следует считать лишь предположением, что удары ножом ему нанес Гвоздев В.В.

Суд не принял во внимание, что он неоднократно указывал, что не помнит, что происходило в подъезде. Он часто не запоминает события, когда наряду с приемом лекарств употребляет алкоголь, при этом у него бывают галлюцинации, провалы в памяти.

В день получения ранений он (Г.) постоянно провоцировал Гвоздева В.В. на конфликт, поэтому, когда увидел кровь, то подумал, что его порезал Гвоздев В.В. потом уже он осознал, что ножа у Гвоздева В.В. не видел и не чувствовал, чтобы во время драки Гвоздев наносил ему удары ножом. Просит приговор отменить, Гвоздева В.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барышникова В.И. просит кассационные жалобы осужденного Гвоздева В.В. и адвоката Злобиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гвоздева В.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Гвоздева В.В., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что во время обоюдной ссоры Гвоздев В.В. из своей одежды вынул предмет, похожий на нож, и нанес ему удары в грудь и бок. Он (Г.) не почувствовал боли и поэтому понял, то Гвоздев причинил ему ножевые ранения, только когда отошел от него и, распахнув пиджак, увидел кровь на футболке.

Доводы стороны защиты, о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку у последнего в результате приема лекарственных препаратов бывают провалы в памяти и галлюцинации, судебная коллегия признает несостоятельными. Потерпевший, непосредственно после получения ранений, уверенно указывал на Гвоздева В.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и исключал возможность причинения ему данных ранений другими лицами, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Д. Потерпевший подробно и последовательно описывал произошедшие события, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что между Гвоздевым В.В. и Г. весь вечер происходили конфликты, во время последнего они также наносили друг другу удары по телу и голове руками и ногами и громко кричали. Кто-то из женщин с балкона крикнул, чтобы парней разняли. Когда он их разнял, Г. расстегнул куртку и на его футболке он увидел кровь. Кроме Гвоздева В.В. Г. ударов никто не наносил.

Из показаний свидетелей П., данных на предварительном следствии, следует, что с балкона она наблюдала, как во время словесной ссоры Гвоздев В.В. подскочил к Г., что-то достал из-под одежды, зажал в кулак и резко прижал руку к груди Г. и одернул ее назад. Она решила сообщить о произошедшем Г. и попросила соседку Щ. ей позвонить.

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что Гвоздев В.В. нанес Г. удар в область груди и еще удар в спину, при этом в руках у Гвоздева В.В. находился какой-то предмет.

Суд в приговоре правильно признал правдивыми показания свидетелей П., Ф., данные в ходе предварительного следствия, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их обоснованными.

Показания П., Ф. на предварительном следствии согласуются между собой, а также с показаниям потерпевшего и свидетеля Ч. Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с УПК РФ, удостоверены подписями свидетелей о правильности составления протоколов, замечаний на протокол от них не поступало. С жалобами на оказание какого-либо давления со стороны правоохранительных органов при получении у них показаний свидетели не обращались.

Кроме того, показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая поясняла, что ей позвонила Щ. и сообщила, что П. видела, как Гвоздев В.В. нанес ножевое ранение ее сыну Г.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что изменение свидетелем Ф. показаний вызвано тем, что последняя состоит в близких отношениях с Гвоздевым В.В., в связи с чем является лицом, заинтересованным в его судьбе.

Из исследованного в судебном заседании ходатайства жильцов 4-го подъезда дома /__/ на имя главы Администрации Ленинского района г.Томска следует, что Гвоздева В.В. жильцы бояться, так как он постоянно ходит с ножом. Учитывая это, суд обоснованно пришел к выводу, что причина изменения показаний П. - боязнь расправы со стороны Гвоздева В.В.

Показания свидетеля Г., как и протоколы ее допросов в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами. Показания получены в соответствии с нормами УПК РФ. Свидетель Г. указала, что о произошедшем, ей стало известно от Щ., которая ссылалась на П. как на очевидца событий. Данное обстоятельство согласуется с показаниями П., данными ею в ходе предварительного следствия. Ходатайство о вызове в судебное заседание Щ. сторона защита в судебном заседании не заявляла, в связи с чем довод стороны защиты о том, что она была лишена права задать вопросы Щ., является необоснованным.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что 15.08.2011 видела в лифте и у входной двери 4-ого подъезда дома /__/ свежие капли крови. Версия о том, что указанная кровь принадлежит потерпевшему, является лишь предположением, каких-либо объективных данных, что это кровь Г., в судебное заседание представлено не было.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что кроме Гвоздева В.В. конфликтов у него в тот день ни с кем не было, ни у себя в квартире, ни в подъезде дома ему никто телесных повреждений не наносил, что согласуется с показаниями свидетелей К. и П.

Доводы защиты о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения невозможно нанести, не повредив верхнюю одежду, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что при задержании у Гвоздева В.В. не был обнаружен и изъят нож, не опровергает доказательств его виновности, приведенных в приговоре и подтверждающих совершение им преступления, а потому не может являться основанием для его оправдания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене приговора.

Выводы суда о виновности Гвоздева В.В. соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что назначенное Гвоздеву В.В. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Гвоздеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гвоздева В.В., наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы осужденного о том, что была искажена информация о его личности, являются необоснованными, судом при назначении наказания принят во внимание весь представленный характеризующий материал и ему дана всесторонняя оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздева В.В., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Из показаний Гвоздева В.В., Ф. следует, что последняя по просьбе осужденного вызвала потерпевшему Г. машину «скорой помощи» и сопровождала потерпевшего в больницу.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что получил от матери Гвоздева В.В. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением.

Учитывая, что Гвоздев В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства находился под стражей и не имел возможности самостоятельно загладить причиненный потерпевшему вред, факт возмещения матерью осужденного морального вреда в денежной форме судебная коллегия считает необходимым признать добровольным возмещением морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, в связи с чем смягчить назначенное Гвоздеву В.В. наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388,379 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года в отношении ГВОЗДЕВА В.В. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гвоздева В.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Наказание, назначенное Гвоздеву В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчить до трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

          Председательствующий

            Судьи: