Судья: Зуев С.А. Дело №22-3171/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года, которым в отношении

ЯКОВЛЕВА Р. Ш., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, судимого 28 мая 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, позицию защитника подозреваемого Яковлева Р.Ш. адвоката Рогожиной Н.Д., возражавшей относительно удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Р.Ш. подозревается в ограблении К.

06 июня 2012 года он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ за совершение настоящего преступления.

07 июня 2012 года дознаватель с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Яковлеву Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которой суд отказал, сославшись на отсутствие сведений о сумме ущерба, а также на отсутствие данных, подтверждающих, что подозреваемый может совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом Яковлев Р.Ш. имеет постоянное место жительства в /__/, проживает с матерью, потерпевшая и свидетели допрошены, никаких действий, направленных на воспрепятствования установлению истины по делу он не предпринимал, более того, явился с повинной, дал признательные показания, указал место и способ преступления. Основания для продления срока содержания Яковлева Р.Ш. на 72 часа отсутствовали, поскольку материалы дела содержат достаточно данных характеризующих его личность.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Мартынова О.Ю. принесла на него кассационное представление, в котором выражает сомнения относительно законности действий суда об отказе в продлении срока задержания Яковлева Р.Ш. на 72 часа, о чём она ходатайствовала в судебном заседании, полагая, что этим решением суд ограничил сторону обвинения в представлении дополнительных доказательств и материалов в обоснование позиции о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ссылается на то, что суд не учёл отсутствие у Яковлева Р.Ш. социально полезных занятий, и совершения им настоящего общественно-опасного деяния по истечению 8 дней после его осуждения за тяжкое насильственное преступление в отношении сотрудника полиции, что даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности и о намерении скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

При этом судебная коллегия руководствуется п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части судебного решения должны содержатся сведения, на которых основаны выводы суда в отношения лица, а также мотивы, по которым суд отверг другие сведения.

Вопреки указанному требованию закона суд не указал в постановлении причины, по которым он не учёл в качестве характеристики личности Яковлева Р.Ш. постановленный в отношении его приговор Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года, и в связи с этим не дал оценки доводу дознавателя о продолжении Яковлевым Р.Ш. преступной деятельности, что в соответствии со ст.97 УПК РФ является основанием для избрания ему меры пресечения, которой может и содержание под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенные выводы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому ЯКОВЛЕВУ Р. Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: