Судья: Зуев С.А. Дело №22-3170/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Скачкова А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Переведенцева Д.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2012 года, которым

ПЕРЕВЕДЕНЦЕВУ Д. С., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, /__/, /__/, работающему /__/, проживающему по адресу: /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 августа 2012 года включительно, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Переведенцева Д.С. - адвоката Тельного Д.А., просившего об отмене постановления суда и избрании Переведенцеву Д.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переведенцев Д.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

14 апреля 2012 года Переведенцев Д.С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17 апреля 2012 года предъявлено обвинение.

16 августа 2012 года срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев в связи с его сложностью.

07 июня 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Переведенцеву Д.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев.

08 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил, мотивируя своё решение тем, что Переведенцев Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность, а также в целях избежания уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Наличие у него /__/ и /__/ препятствием к этому не является. Необходимость продления связана со сложностью дела, по которому требуется проведение фоноскопической и химической экспертиз.

Не согласившись с решением суда, Переведенцев Д.С. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, а также на непроведение с ним следственных действий в период его нахождения под стражей. Утверждает, что в случае его освобождения препятствовать производству по делу он не намерен, тем более с методами работы правоохранительных органов в настоящее время не знаком, так как из /__/ уволился более 7 лет назад, в 2004 году. Кроме того, просит учесть, что имеет постоянное место жительства, /__/ и /__/, а также то, что характеризуется положительно и скрываться не намерен. Помимо прочего обращает внимание на то, что его /__/ /__/ и нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу Переведенцева Д.С. заместитель прокурора Советского района г. Томска Разина Е.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Переведенцева Д.С. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой, меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом ему известен круг свидетелей по делу, что даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности, воспрепятствовании проведению предварительного следствия, а также о том, что, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отмены или изменения Переведенцеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Его доводы о наличии у него постоянного места жительства, /__/, /__/ и /__/, а также его положительные характеристики в данном случае основанием к освобождению не являются.

Утверждениям обвиняемого об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда подтверждения не представлено.

Волокиты по делу не допущено.

Дополнительное время необходимо для проведения экспертиз и выполнения других следственных действий, связанных с расследованием дела и мероприятий, направленных на его окончание.

Отсутствие по делу следственных мероприятий непосредственно с Переведенцевым Д.С. о волоките не свидетельствует, так как следователем в период после избрания ему меры пресечения выполнялись иные действия, направленные на расследование дела.

При этом в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Переведенцева Д.С. к совершенному преступлению.

Вместе с тем его доводы о невиновности не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные доводы подлежат обсуждению только при исследовании доказательств при рассмотрении дела по существу в порядке Глав 35-40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей ПЕРЕВЕДЕНЦЕВУ Д. С. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 августа 2012 года включительно, оставить без изменения,

а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: