Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-3111/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Скачкова А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Деткова В.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

АКБАШЕВОЙ А. Р., родившейся /__/ в /__/, владеющей /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, неработающей, судимой:

01 февраля 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В. и представителя ЛО МВД России Литвиновича А.Н., поддержавших доводы кассационного представления, мнение защитника обвиняемой Акбашевой А.Р. адвоката Лобановой В.А., возражавшей относительно его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акбашева А.Р. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в мошенничестве.

Дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, который 23 мая 2012 года вынес постановление о возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу о невыполнении следователем требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Так, согласно позиции суда отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства Акбашевой А.Р. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. При этом факт проживания Акбашевой А.Р. по адресу: /__/, то есть по месту указанному в обвинительном заключении, опровергается матерью обвиняемой - К., указавшей, что её дочь не проживает здесь с мая 2011 года, а также сообщением уголовно-исполнительной инспекции о том, что в отношении Акбашевой А.Р. с февраля 2012 года проводятся розыскные мероприятия по предыдущему приговору от 01 февраля 2012 года.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Детков В.П. принес на него кассационное представление, в котором оспаривает факт непроживания Акбашевой А.Р. по указанному ею адресу: /__/, на момент утверждения обвинительного заключения прокурором, поскольку 03 апреля 2012 года обвиняемой была вручена его копия, в расписке о получении которой она указала именно тот адрес, что приведён в обвинительном заключении. Ссылку суда на пояснения матери Акбашевой А.Р. и сообщения уголовно-исполнительной инспекции автор представления считает неубедительными ввиду имеющихся в них противоречий. Полагает, что суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ должен был объявить розыск подсудимой и приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в силу которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

При этом п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого, под которыми следует понимать, в том числе, данные о его местонахождении.

Вместе с тем в обвинительном заключении в отношении Акбашевой А.Р. отсутствуют достоверные данные о месте её нахождения, поскольку адрес, указанный ей в качестве места жительства: /__/, не соответствует фактическому месту её проживания.

Данное обстоятельство, исходя из вышеперечисленных положений закона, является основанием к возвращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем судебная коллегия считает принятое судом решение правильным.

Доводы кассационного представления о том, что обвиняемая на момент утверждения обвинительного заключения в действительности проживала по указанному ею адресу: /__/, опровергаются пояснениями её матери, а также сообщением уголовно-исполнительной инспекции. Оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, и противоречий в них, вопреки утверждениям прокурора, не усматривает, так как уголовно-исполнительная инспекция не контролировала осуждённую до 20 февраля 2012 года, и, соответственно, её сотрудникам ничего не было известно о местонахождении Акбашевой А.Р. до указанной даты.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с прокурором и в той части, что суд обязан был принять решение, предусмотренное ч.3 ст.253 УПК РФ, поскольку использование данной нормы возможно только в отношении лица, скрывшегося от правосудия при рассмотрении дела судом, а не в ходе предварительного расследования или до утверждения по нему обвинительного заключения.

По настоящему делу достоверные сведения о месте нахождения Акбашевой А.Р. уже отсутствовали до 02 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении АКБАШЕВОЙ А. Р. прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: