Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело №22-3020/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. в интересах потерпевшего Я. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего – адвоката Энгельке А.В. о наложении ареста на имущество подсудимого Осипкина А. В..

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов Осипкина А.В., считавшего, что производство по заявлению адвоката Энгельке А.В. подлежит прекращению, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление отменить и производство прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных материалов следует, что Осипкин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.

В Ленинский районный суд г.Томска поступило ходатайство адвоката Энгельке А.В., представляющего интересы потерпевшего Я., о наложении ареста на имущество подсудимого Осипкина А.В. – полуприцеп /__/ гос.номер /__/ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Ленинский районный суд г.Томска постановлением от 23 апреля 2012г. в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказал.

В кассационной жалобе адвокат Энгельке А.В. признает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считая неверными выводы суда об отсутствии у Осипкина А.В. намерений уклоняться от исполнения приговора в части гражданского иска, а также о недоказанности факта существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как гражданского ответчика Осипкина А.В., так и третьих лиц.

Адвокат Энгельке А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, будучи осведомленным об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и гражданской, Осипкин А.В. через несколько недель после ДТП перерегистрировал принадлежащий ему тягач «/__/» на родственника К. Адвокат считает, что данные действия направлены на уклонение от возмещения вреда потерпевшему Я. В связи с этим автор жалобы считает несостоятельным указание суда в подтверждение вывода об отсутствии у подсудимого намерения уклониться от исполнения решения суда на то, что отчуждение тягача происходило еще до предъявления иска.

Адвокат Энгельке А.В., исходя из пояснений Осипкина А.В. о том, что его официальный доход составляет /__/ рублей, /__/, считает нереальным возмещения вреда, причиненного Осипкиным А.В. потерпевшему, обращая внимание, что с учетом личности Осипкина А.В. суд может назначить ему такой вид дополнительного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, что повлечет невозможность подсудимого заниматься грузоперевозками. В связи с этим автор кассационной жалобы, считает, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является принадлежащий на праве собственности подсудимому полуприцеп /__/ гос.номер /__/, с заявлением о наложении ареста на которое он и обращался в суд. Считает доводы, изложенные в заявлении, логичными и обоснованными, а установленную судом их предположительность безосновательной.

На основании указанного просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23.04.2012. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество подсудимого Осипкина А.В отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. помощник прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецова Н.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012г. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом может быть наложен арест на имущество обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд, принимая решение, обосновано учел личность подсудимого Осипкина А.В., его поведение в ходе предварительного следствия, до и после предъявления к нему гражданского иска.

Судом не установлено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о намерении подсудимого Осипкина А.В. воспрепятствовать исполнению будущего судебного решения. Напротив, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы кассационной жалобы о материальном положении подсудимого – гражданского ответчика не доказывают желание последнего воспрепятствовать исполнению судебного решения в части гражданского иска. Напротив, подсудимый, имея уровень дохода, на который ссылается адвокат в кассационной жалобе, оказывал материальную помощь потерпевшему, передавая денежные средства, а также приобретая для него необходимые лекарства.

Из текста самой жалобы следует, что подсудимый не возражает компенсировать причиненный его действиями вред потерпевшему.

Вопрос о перерегистрации автомобиля подсудимого, совершенной до предъявления к нему гражданского иска, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил оценку. Судебная коллегия согласна с выводом суда, касающимся оценки данного обстоятельства.

Вопрос о будущем наказании подсудимого не может быть предметом судебной оценки при решении вопроса о необходимости наложения ареста на его имущество.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не установил конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда в части гражданского иска.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего – адвоката Энгельке А.В. о наложении ареста на имущество подсудимого Осипкина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Энгельке А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: