К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Скачкова А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденной Дубровской И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года, которым осужденной

ДУБРОВСКОЙ И. В., родившейся /__/ в /__/, в настоящее время содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте в срок отбытого наказания времени её нахождения 11 февраля 2011 года в здании УФСКН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённой Дубровской И.В. и её защитника - адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 ноября 2011 года Дубровская И.В. осуждена Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по указанному приговору с учётом проведенных зачётов постановлено исчислять с 09 марта 2011 года.

Дубровская И.В. обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания времени её содержания под стражей 11 февраля 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденной, Октябрьский районный суд г. Томска отказал ей в его удовлетворении, сославшись на отсутствие сведений о содержании её под стражей в указанный день. При этом суд установил, что 11 февраля 2011 года Дубровская И.В. действительно была доставлена в здание УФСКН РФ по Томской области, где её допросили в качестве подозреваемой, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и отпустили.

В кассационной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в здании УФСКН РФ по Томской области 11 февраля 2011 года она находилась в связи с возбуждённым в отношении её уголовным делом, где допрашивалась в качестве подозреваемой, поэтому не могла добровольно уйти из него, что свидетельствует о её фактическом задержании и необходимости зачёта указанного дня в срок отбытого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.Х. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.72 УК РФ, в силу которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

По смыслу закона зачёт возможен только при наличии материалов, подтверждающих факт содержания лица под стражей.

Вместе с тем в отношении Дубровской И.В. такие материалы отсутствуют.

Её требования произвести зачёт исключительно на основании её нахождения 11 февраля 2011 года в здании УФСКН РФ по Томской области, где она допрашивалась в качестве подозреваемой, и, соответственно, не могла в этот период покинуть это здание, не основаны законе, поскольку содержание лица под стражей предполагает его изоляцию от общества, а не кратковременное ограничение его передвижения при проведении с ним следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании с Дубровской И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из того, что Дубровская И.В. заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, поэтому расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года в отношении ДУБРОВСКОЙ И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: