№ 22-2354/2012 от 25.06.2012г.

Судья Совалкова Л.Н. Дело №22-2354/2012

г.Томск «25» июня 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационным жалобам осужденных Елизарова Д.Ю., Тюника А.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года, которым

Елизаров Д. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, проживающий в

/__/, судимый:

1) 06.07.2010 Северским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 05.08.2010 Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

3) 30.08.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) 06.09.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

5) 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

6) 07.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

7) 08.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

8) 19.11.2010 Северским городским Томской области судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

9) 8.04.2011 Советским районным г.Томска (в порядке апелляционного рассмотрения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного р-на г.Томска от 18.01.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74,70 УК РФ ( с учетом наказания по приговорам от 6.07.2010, 5.08.2010, 19.11.2010) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Приговоры от 06.09.10, 07.10.10, 07.10.10, 08.10.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

ОСУЖДЕН:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в Торговом павильоне «/__/» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К. в отделе «/__/» магазина «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «А» в торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к двум годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Е. в магазине «/__/»( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ИП К. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/» в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Л.» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «В» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «И» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

пор п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «О» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в помещении офиса «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в /__/ в помещении рынка «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «М» в фирменном отделе в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Торговая сеть «В» в фирменном магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ш» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в «/__/» по /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ф. в аптеке по /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Х» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП М. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Б. в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГПУ «/__/» в /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «А» в кулинарии «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Я. в преступную деятельность в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.150 УК РФ (по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего С. в преступную деятельность в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Елизарову Д.Ю. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, Елизарову Д.Ю. отменено условное осуждение по приговорам от 30.08.2010, 06.09.2010, 07.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам и назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 8.04.2011 года окончательно Елизарову Д.Ю назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Приговором Елизаров Д.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/»); п. «а» ч.3 ст. 161 (по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в магазине «/__/»).

Тюник А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, проживающий по месту регистрации в /__/, судимый:

1) 01.09.2009 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 20.11.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам в количестве 100 часов. По постановлению Северского городского суда Томской области от 24.02.2010 наказание заменено на лишение свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2010,

ОСУЖДЕН:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в Торговом павильоне «/__/» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к наказанию в виде 1года 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К. в отделе «/__/» магазина «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «А» в торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Е. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ИП К. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/» в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Л» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «В» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «И» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «О» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в помещении офиса «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств ИП С. в аптеке «/__/») в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Торговая сеть «В» в фирменном магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ш» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в «/__/» по /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Х» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Б. в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;.

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФПТУ «П» в /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по ч.3 ст. 30- п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «А» в кулинарии «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 150 УК РФ ( по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Я. в преступную деятельность) ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 150 УК РФ ( по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего С. в преступную деятельность в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Тюнику А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, Тюнику А.В. отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 01.09.2009.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.09.2009 и окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тустановский А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий по месту регистрации в /__/, судимый

1) 19.04.2010 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 17.06.2010 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применение ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) 14.07.2010 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

4) 17.09.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по п. «а» ч.2 ст.116,ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговоры Северского городского суда ТО от 19.04.2010, 17.06.2010, 14.07.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

5) 28.09.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 17.09.2010) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

6) 06.10.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 19.04.2010) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

7) 16.11.2010 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ ( с учетом наказания по приговорам от 6.10.2010, 17.06.2010, 14.07.2010) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 24.11.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) 25.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10) 25.11.2010 мировым судом судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11) 02.12.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

12) 17.02.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговорам от 28.09.2010, 6.10.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 25.11.2010, 02.12.2010) к 2годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ОСУЖДЕН:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «А» в торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в /__/) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП С. в аптеке «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «М» в фирменном отделе в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО Торговая сеть «В» в фирменном магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ш» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Тустановскому А. А. наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными Тустановскому А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2010, по приговору Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2010, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 17.02.2011 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Тустановский А.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в «/__/» по /__/), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/»).

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тустановскому А.А. постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ ИЗ-70/1 г.Томска.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2012 года.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2011 по 2 февраля 2012 года.

Взысканы с Тустановского А.А. процессуальные издержки в сумме /__/ рублей.

С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, /__/, имеющий /__/ образование, учащийся /__/, проживающий по месту регистрации в /__/, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к наказанию в виде 1года 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Е. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/» в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств ООО «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26 - ФЗ к 1году 6 мес. лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением обязанностей способствующих исправлении: не менять место жительства, учебы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Приговором С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/»).

Я., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, учащийся /__/, проживающий по месту регистрации в /__/, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «М» в Торговом центре «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 150 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 150 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «О» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 150 часам обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 150 часам обязательных работ

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К» в магазине «/__/») в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Я. наказание в виде двухсот тридцати часов обязательных работ.

Приговором Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К. в отделе «/__/» магазина «/__/»), по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в магазине «/__/»).

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшую доводы кассационного представления в части, пояснения осужденных Елизарова Д.Ю., Тюника А.В., Тустановского А.А. и в их защиту адвокатов Лазареву Л.Г., Коблякову Н.В., Чурилову И.Г., а также адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного Я., адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов осужденного С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года Елизаров Д.Ю., Тюник А.В., Тустановский А.А., С., Я. признаны виновными в совершении корыстных преступлений против собственности.

Преступления, согласно установленным судом обстоятельствам по делу, совершены в период с мая по октябрь 2010 года в /__/.

В судебном следствии подсудимый Елизаров Д.Ю. вину признал частично, подсудимый Тюник А.В. вину не признал по большей части предъявленного ему обвинения, подсудимый Тустановский А.А. вину признал частично, отрицая свою причастность к совершению ряда преступлений, подсудимые С. и Я. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А. приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.

Так, со ссылкой на нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12

«О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», государственный обвинитель указывает на совершение преступлений подсудимыми в составе организованной группы, и это нашло подтверждение в судебном следствии.

Так, по убеждению автора представления, судебным следствием достоверно установлено, что в мае 2010 года Елизаров Д.Ю., Тюник А.В., Тустановский А.А. объединились в организованную преступную группу для совершения преступлений против собственности с использованием единой схемы. Согласно схемы преступлений, один из них похищает деньги из кассы, другие (в зависимости от количества соучастников и обстановки) отвлекают внимание продавца, осуществляют прикрытие лица похищающего деньги.

В этом же месяце, для облегчения своей преступной деятельности, Елизаров Д.Ю. и Тюник А.В. вовлекли несовершеннолетних С. и Я. в состав организованной группы, и последние стали её активными участниками.

У подсудимых была единая цель – хищение денежных средств из кассовых аппаратов в магазинах, учреждениях /__/.

Елизаров Д.Ю., Тюник А.В., Тустановский А.А. ранее имели криминальный опыт, были неоднократно осуждены, что свидетельствует о наличии навыков хищения чужого имущества.

Состав группы в рассматриваемом деле стабилен, состоит из 5 человек, где наиболее активными участниками были Елизаров Д.Ю. и Тюник А.В..

Наличие активных участников с постоянной ролью в действиях организованной преступной группы и возможность замены участников, роль которых связана с отвлечением внимания потерпевших, по убеждению автора представления является основополагающим признаком организованной группы.

Длительный промежуток времени преступной деятельности также свидетельствует о созданной организованной преступной группе.

Назначая наказание Я. и Тустановскому А.А., суд неправильно применил уголовный закон.

Так, Я. признан виновным в 5 эпизодах преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, и наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В нарушение указанного требования закона, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается в пределах от 40 до 160 часов, вместе с тем, суд назначил Я. наказание по совокупности преступлений в виде 230 часов обязательных работ, превысив допустимый предел.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ Тустановскому А.А., судом необоснованно учтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2010, поскольку данное наказание учтено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 17.02.2011. В связи с чем, указание на применение ст.71 УК РФ, а также учет наказания по приговору от 28.09.2010, носят необоснованный характер, однако, по убеждению государственного обвинителя, наказание снижению не подлежит.

Неправильно применен уголовный закон в отношении Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В., поскольку их действия по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, которым изменения в названные составы преступлений не вносились. По данным составам действия Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В. надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 – ФЗ.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что при оправдании Елизарова Д.Ю., С. по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/», Елизарова Д.Ю., Тустановского А.А., Я. по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в магазине «/__/», Тустановского А.А., С. по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/», Тустановского А.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Ж», а также Я. по эпизоду хищения имущества ИП К. в магазине «/__/», судом не указаны существо обвинения и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Отсутствуют в резолютивной части приговора и основания оправдания указанных лиц по названным эпизодам обвинения.

Вместе с тем, государственный обвинитель считает доказанной вину указанных лиц в предъявленном каждому в этой части обвинении, и приводит анализ доказательств, свидетельствующих в пользу стороны обвинения.

Помимо этого, автор представления обращает внимание на неверное указание адреса расположения ООО «Ж». Исследованными доказательствами установлено местонахождение указанного общества в /__/, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указан адрес - /__/.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в указании двойной даты постановки приговора – 2-3 февраля 2012 года.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, нашло отражение при разрешении гражданских исков потерпевших.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора факт хищения имущества потерпевших судом установлен.

При разрешении гражданских исков К., Ю., С., М., А., Ч., П., Н., С., С., Г., К., С., Б., судом принято решение об оставлении гражданских исков всех потерпевших без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Переквалификация действий подсудимых по всем эпизодам обвинения, а именно исключение из обвинения квалифицирующего признака – «совершение хищений в составе организованной группы», повлекла за собой назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, а также необоснованную переквалификацию действий Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В. по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность.

Не дана судом оценка и доводам Тюника А.В. о непричастности к вовлечению Я. в совершение преступлений, в связи с его (Тюника) нахождением под стражей в ИВС.

По вышеуказанным основаниям государственный обвинитель просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда.

В кассационной жалобе (с последующими дополнениями) осужденный Тюник А.В. выражает несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В приговоре, по мнению осужденного, не исследованы все обстоятельства дела, не учтены данные его личности и степень участия в преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречия в показаниях соучастников не устранены. Не согласен с признанием его виновным в вовлечении С. в преступную деятельность, поскольку о несовершеннолетнем возрасте последнего ему (Тюнику) стало известно только на дне рождения С. Первое преступление С. было совершено с Елизаровым Д.Ю., в то время когда он (Тюник) находился в ИВС. Сам С. в ходе предварительного следствия не давал показания против него в этой части, а имеющиеся в его показаниях противоречия, объяснены С. в суде после оглашения его показаний. Не согласен и с признанием его виновным по ч.1 ст.150 УК РФ, то есть по вовлечению Я. в преступления, поскольку последний совершил первое преступление с Елизаровым Д.Ю., и об этом его стало известно от Елизарова Д.Ю. после освобождения из ИВС. Считает, что Я. оговорил его, а он (Тюник) наоборот отговаривал Я. от совершения преступлений. Вместе с тем, просит учесть его намерение возместить ущерб, а также особенности его воспитания без родителей, и изменить приговор, снизив размер наказания в максимально возможных пределах.

В кассационной жалобе (с последующими дополнениями) осужденный Елизаров Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В приговоре, по мнению осужденного, не исследованы все обстоятельства дела. Просит снизить размер наказания без изменения квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Елизарова Д.Ю., Тюника А.В., Тустановского А.А., С., Я. в установленных судом обстоятельствах по делу и количеству совершенных каждым из подсудимых преступлений, основаны на исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

С доводами кассационного представления о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – «совершение хищений организованной группой» судебная коллегия согласиться не может.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, отличительными признаками организованной группы в соответствии со ст. 35 УК РФ являются устойчивость, наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления.

Таковых признаков (их совокупности) исследованными доказательствами не установлено.

Действительно, наиболее активную роль в совершенных преступлениях, выполняли Елизаров Д.Ю., Тюник А.В., поскольку указанные лица наряду с Тустановским А.А. имеют криминальный опыт. Вместе с тем, выделить руководителя (организатора) в этой группе, на основе представленных доказательств, не представляется возможным.

Совершенные преступления по рассматриваемому делу тщательно не планировались, заранее разработанного плана преступной деятельности как такового не было, а действия подсудимых по одной схеме совершения преступлений, носили спонтанный характер, и выводы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии данного квалифицирующего признака, признаются обоснованными.

Правильная квалификация действий подсудимых по эпизодам совершенных хищений, подтверждает обоснованность квалификации действий Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В. по эпизодам вовлечения несовершеннолетних Я. и С. в преступную деятельность.

Вместе с тем, обоснованным признается довод представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В. по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В этой части, в соответствии с положениями ст.ст.9,10 УК РФ, приговор подлежит изменению, с квалификацией указанных действий осужденных в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 – ФЗ, поскольку ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменения в названные составы преступлений не вносились.

Обоснованными признаются доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Я.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, обязательные работы, как вид наказания, назначаемый несовершеннолетним, ограничиваются размером от сорока до ста шестидесяти часов.

Назначая наказание Я. по каждому составу преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание в размере 150 часов обязательных работ, что не превышает установленного ограничения. Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, допустимый предел превышен, в связи с чем, размер наказания по каждому составу и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Преступления, в совершении которых установлена вина Я., отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. В нарушение требования закона, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая решение об изменении приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считая обоснованным назначить наказание путем частичного сложения наказаний по каждому составу преступления.

В подтверждение довода представления, назначая наказание Тустановскому А.А. по правилу ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел то обстоятельство, что наказание по приговору мирового судьи от 28 сентября 2010 года уже было учтено приговором мирового судьи от 17 февраля 2011 года. В этой связи, учет наказания по приговору от 28 сентября 2010 года подлежит исключению наряду с указанием о применении положений ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Относительно довода кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оправдании Елизарова Д.Ю., С., Тустановского А.А. по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/», Елизарова Д.Ю., Я. по эпизоду хищения имущества ООО «Т» в магазине «/__/», Тустановского А.А., С. по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/», Тустановского А.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Ж», а также Я. по эпизоду хищения имущества ИП К. в магазине «/__/», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, приведенные государственным обвинителем в подтверждение доводов о необоснованности принятого судом решения об оправдании выше названных лиц по указанным эпизодам обвинения, были предметом судебной проверки, им в приговоре дана оценка.

Так, принимая решение об оправдании Елизарова Д.Ю., С., а также Тустановского А.А. по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/» суд исходил из показаний подсудимого Тюника А.В. на предварительном следствии, согласно которым он совершил самостоятельно, без помощи иных лиц. Воспользовавшись сложившейся в магазине обстановкой, позволившей ему беспрепятственно завладеть денежными средствами, Тюник А.В. покидая магазин, в тамбуре сказал входящим Елизарову Д.Ю., С. и Тустановскому А.А.: «пойдемте», убежал от магазина.

Показания Тюника А.В. не противоречат показаниям свидетеля Т., равно как и показаниям Елизарова Д.Ю. и С., приведенным в приговоре.

Поскольку достаточная совокупность доказательств отсутствует, показания С. о намерении совершить кражу в группе, не могут свидетельствовать о выполнении объективной стороны преступления кем - либо еще из подсудимых, а потому судом принято обоснованное решение об оправдании Елизарова Д.Ю., С., Тустановского А.А. по данному эпизоду.

По эпизоду открытого хищения денежных средств ООО «Т» в магазине «/__/ судом первой инстанции достоверно установлено, что Я. и Елизаров Д.Ю. не выполняли объективную сторону преступления, а сама по себе готовность совершить преступление, не может свидетельствовать о наличии в их действиях состава преступления. Решение суда об оправдании названных лиц в приговоре мотивировано, основано на оценке доказательств, данной в соответствии со ст.88 УК РФ, и судебной коллегией признается правильным.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «С» в аптеке «/__/» 20 июля 2010 года Тустановский А.А. и С. оправданы поскольку объективная сторона преступления ими не выполнена, каждый из них не предпринимал действий по отведенной роли. Сам факт нахождения Тустановского А.А. и С. в торговом зале аптеки, не образует состава преступления, и судебная коллегия признает правильным судебное решение об оправдании Тустановского А.А.и С. по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «/__/» от 09.08.2010 судом также принято обоснованное решение об оправдании Тустановского А.А., поскольку совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны преступления, отсутствует.

По тем же основаниям, судебная коллегия признает обоснованным судебное решение об оправдании Я. по эпизоду хищения имущества ИП К. в магазине «/__/» от 20 мая 2010 года.

Вместе с тем, довод представления о неверном указании в приговоре адреса расположения ООО «Ж» обоснован, так как исследованными доказательствами достоверно установлено расположение указанного общества по адресу: /__/. В этой части приговор подлежит изменению.

Таким образом, при отсутствии квалифицирующего признака «совершение хищений организованной группы», действия каждого из участников преступления должны образовать состав преступления, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

Довод кассационного преставления об отсутствии в резолютивной части приговора оснований оправдания подсудимых, основан на законе, и приговор подлежит изменению в резолютивной части, поскольку установлено основание оправдания каждого из названных выше лиц – отсутствие состава преступления.

Судебной коллегией признается обоснованным довод представления и в части неверно указанной даты приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, датой приговора является дата постановки приговора, потому правильной следует считать дату приговора – 02 февраля 2012 года.

Не усматривает судебная коллегия противоречий между выводами суда об установлении размера причиненного преступлениями ущерба и принятым решением об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявки гражданского истца или его представителя. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов судебного следствия, потерпевшие Ю., С., К., П., А., С., Ч., Г., С., были допрошены в судебном следствии в рамках представления государственным обвинителем доказательств. В дальнейшем принимать участие в рассмотрение дела потерпевшие отказались. Показания потерпевших М., К., С., Б. в судебном следствии были оглашены в связи с их неявкой.

Потерпевшие не ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Признавая подсудимого Тюника А.В. виновным в вовлечение несовершеннолетнего Я. в совершение преступлений, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в этой части доказательствам в совокупности.

В своих показаниях на предварительном следствии Тюник А.В. не оспаривал своей осведомленности о несовершеннолетнем возрасте Я., вместе с тем, отрицал свою роль по вовлечению последнего в совершение преступлений. Тюник А.В. в своих показаниях указывал на свое нахождение в ИВС на момент первого преступления совершенного Я.

В порядке ч.5 ст.377 УПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представлена информация, согласно которой Тюник А.В. находился в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск с 10.06.2010 по 19.06.2010.

Согласно показаниям Я., он познакомился с Тюником А.В. в начале мая 2010 года, а примерно через три недели Тюник А.В. стал уговаривать его совершать кражи.

При таких обстоятельствах, нахождение Тюника А.В. в ИВС в указанный выше период времени, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Тюника А.В. по эпизоду вовлечения Я. в преступную деятельность. Его же доводы о несогласии с вовлечением С. в совершение преступлений, состоятельными признать нельзя. Представленными доказательствами в этой части, с учетом их судебной оценки, вина Тюника А.В. нашла подтверждение. Как установлено судом, С. подвержен чужому влиянию, стремиться выполнять требования старших. Сам С. в своих показаниях говорит о том, что Тюник А.В. убеждал его в отсутствии ответственности за те действия, которые он (С.) должен был выполнять при совершении краж согласно отведенной роли. Несовершеннолетний возраст С. был для Тюника А.В. очевиден.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Тюника А.В. и Елизарова Д.Ю., обстоятельства преступлений судом исследованы полно, существенных противоречий влияющих на выводы суда относительно доказанности их преступных действий и степени участия, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности подсудимых, назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года в отношении Елизарова Д. Ю., Тюника А. В., Тустановского А. А., С., Я. изменить.

Исключить из вводной части приговора дату - «3 февраля».

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора по эпизоду хищения денежных средств ООО «Ж» от 09 августа 2010 года правильным считать адрес нахождения ООО «Ж» - /__/.

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указать квалификацию действий Елизарова Д.Ю. и Тюника А.В. по ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 – ФЗ, исключив квалификацию в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ.

Я. снизить наказание по каждому составу преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.71 УК РФ и учет наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.09.2010 при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Тустановскому А. А..

В резолютивной части приговора указать основанием оправдания

- Елизарова Д.Ю. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/», по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т»» в магазине «/__/»;

- Тустановского А.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ж» в /__/), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/»);

- С. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «С» в аптеке «/__/»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП О. в магазине «/__/»);

- Я. по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К. в отделе «/__/» магазина «/__/», по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Т»» в магазине «/__/»

в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи