КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей Фоминой Е.А., Бульдович О.Н., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Костарева Е.П. на постановление Александровского районного суда Томской области от 30 января 2012 года, которым Костареву Е. П., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, проживающему по адресу: /__/, отказано в удовлетворено заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, представителя реабилитированного Костарева Е.П. Авдеевой Т.П., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 ноября 2009 года дознавателем ОВД по Александровскому району Томской области в отношении Костарева Е.П. было возбуждено уголовное дело № 2009/179 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. На основании постановления начальника Следственного отдела при ОВД по Александровскому району от 17 марта 2011 года уголовное преследование в отношении Костарева Е.П. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 30 декабря 2011 года Костарев Е.П. обратился в Александровский районный суд Томской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором указал, что для оказания юридической помощи по указанному уголовному делу им было заключено с адвокатом Губачевым В.М. соглашение № 5 от 18 марта 2010 года. Данное соглашение подписано им и К., его отцом. К. включен в соглашение только для того, чтобы он мог гарантировать оплату. По данному уголовному делу К. не привлекался в качестве обвиняемого, юридическая помощь адвокатом ему не оказывалась. По соглашению сумма оплаты юридической помощи составила /__/ рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 марта 2010 года им было оплачено в адвокатский кабинет Губачева В.М. денежные средства в размере /__/ рублей. Просил возместить ему причиненный незаконным уголовным преследованием имущественный вред в размере /__/ рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу. 30 января 2012 года Александровский районный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления Костарева Е.П., сославшись на то, что из представленных заявителем документов невозможно установить в каком размере Костарев Е.П. лично понес расходы по оплате юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу, кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костарева Е.П. от 03 ноября 2010 года отменено 25 января 2011 года заместителем начальника СУ при УВД по Томской области. В кассационной жалобе заявитель Костарев Е.П., выражая несогласие с постановлением суда, настаивает на возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования. Полагает, что документы, свидетельствующие о понесенных им расходах на оказание юридической помощи защитником представлены в суд в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами суда о наличии в деле двух квитанций об оплате услуг защитника, так как им представлены в суд только копии соглашения № 5 с адвокатом и одной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2010 года № 3. Полагает, что выводы суда о непредставлении подлинников указанных документов, а также о том, что представленные копии не заверены надлежащим образом, не соответствуют действительности, так как при подаче заявления в суд он предоставил подлинники документов, однако работник суда их не принял, пояснив, что заверит копии самостоятельно. Просит постановление суда отменить и принять по его заявлению новое судебное решение в его пользу. В возражениях на кассационную жалобу Костарева Е.П. прокурор Александровского района Томской области Аскаров А.Р. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования закона обязательны и при вынесении иных судебных решений. Вместе с тем суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ, ссылаясь в судебном решении на постановление от 17 марта 2011 года, а также решение заместителя начальника СУ при УВД по Томской области, которым отменено постановление от 03 ноября 2010 года, указанные документы непосредственно в судебном заседании не исследовал. Допущенные нарушения закона влекут отмену постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направление материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, проверить представленные документы, непосредственно исследовать все доказательства в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Александровского районного суда Томской области от 30 января 2012 года, которым Костареву Е. П. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: