Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-2258/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В.,

судей : Фадеева Е.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбунова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года, которым

Горбунову М.А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года) Горбунов М.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 30 января 2008 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 27 октября 2008 года.

Осужденный Горбунов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл положенную часть наказания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Горбунову М.А. было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов М.А. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки характеристике, представленной исправительным учреждением, а из данной характеристики следует, что характеризуется он в целом положительно, законные требования администрации выполнял, не допускал принятых в обществе нравственных норм поведения, к персоналу учреждения и осужденным не допускал невежливого обращения, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения, имеет два поощрения. Отмечает, что наложенное на него ранее взыскание погашено. К учебе он относился добросовестно, учебный год закончил с хорошими отметками и был переведен в следующий класс.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора района Карпова Ю.А. считает судебное решение законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока при осуждении за тяжкое преступление. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний указанными в ст.44 УК РФ.

Основным условием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, что подразумевает помимо характеристики личности осужденного его отношение к содеянному и к труду.

Как следует из материалов дела, Горбунов М.А. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относился вежливо. Законные требования администрации учреждения, требования санитарии и гигиены выполнял. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

В то же время допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в 2011 году, то есть после примененных к нему мер поощрения. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, но инициативы в ходе их проведения не проявлял. Зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился. В связи с недостижением возраста 30 лет он в силу положений ч.1 ст. 112 УИК РФ, в обязательном порядке, был привлечен к получению общего образования, но образование не получил, так как к обучению относился недобросовестно, к занятиям готовился слабо, в связи с чем аттестован не был. От получения начального профессионального образования и прохождения профессиональной подготовки уклонялся.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, которые в течение длительного времени изучали личность осужденного, оснований сомневаться в ее объективности у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации учреждения о том, что положительно характеризующимся осужденным Горбунов М.А. не является, его поведение не безупречно, и что на путь исправления он полностью не встал, поэтому не заслуживает замены оставшегося наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства, поскольку одно лишь отбытие предусмотренной законом части наказания, не может служить основанием для замены не отбытого наказания более мягким.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года в отношении Горбунова М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: