Судья: Матыскина Л.С. Дело №22-3093/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Фадеева Е.Н., Войновой О.Ю., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года, которым в отношении Сокуренко Е. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, пересмотрен приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2009 года в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Сокуренко Е.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2009 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 8 сентября 2011 года) Сокуренко Е.В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Сокуренко Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ. 17 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, его удовлетворил и постановил: - по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 марта 2009 года считать Сокуренко Е.В. осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ снизить наказание до 3 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Сокуренко Е.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает на его несправедливость. Считает, что суд необоснованно не изменил категорию преступлений, хотя для этого имелись все основания, кроме того, было нарушено его право на защиту. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Яковлев А.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.396УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания по приговору от 25.03.2009 в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 и № 377-ФЗ от 27.12.2009, являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются. Кроме того, ранее судом указанный приговор был пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011, и наказание осужденному было снижено. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения как в Общую, так и Особенную части УК РФ. Из положений ч.6 ст.15 УК РФ, в частности, следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. По приговору от 25.03.2009 установлено смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств не установлено, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступления по данному составу преступления на менее тяжкое. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкое у суда отсутствовали. Между тем, учитывая, что Сокуренко Е.В. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, то исходя из требований статьи 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011) суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сокуренко Е.В. наказания в виде обязательных работ. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Кин М.В., судебная коллегия считает необходимым не взыскивать процессуальные издержки с осужденного, исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный в судебном заседании от услуг защитника отказался, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесеноотдельное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года в отношении Сокуренко Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии :