Судья: Аузяк Е.М. Дело № 22-2993/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Войновой О.Ю., Фадеева Е.Н., при секретаре Зизюк О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 28 июня 2012 г. кассационную жалобу осужденного Мавропулоса Д.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2012 г., которым ходатайство МАВРОПУЛОСА Д. Н., родившегося /__/ в /__/, осужденного: 15.05.2009 Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Мавропулоса Д.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Трушина Т.П. в защиту интересов осужденного Мавропулоса Д.Н., обратилась в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Просит снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2012 г. ходатайство удовлетворено. Постановлено: В приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2009 внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу: Действия Мавропулоса Д. Н. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мавропулос Д.Н. с постановлением не согласен. Указывает, что постановление вынесено необъективно, требования ст.10 УК РФ выполнены не в полном объеме, выводы суда должным образом не мотивированы. Полагает, что суд обязан был решить вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ или мотивировать свой отказ в применении указанного Федерального закона. Полагает, что суд не учел в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении пятерых детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о снижении наказания до 7 лет лишения свободы. Отмечает в жалобе недостатки приговора, вынесенного судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда должным образом не мотивированы, допущенные нарушения закона повлекли вынесение необоснованного и несправедливого постановления. Просит постановление изменить, снизить размер наказания до 7 лет лишения свободы. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Миллер В.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку при формировании состава суда не использовались автоматизированные информационные системы, что повлекло нарушение ч.1 ст.30 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ. Полагает, что при принятии решения судом использовались недопустимые доказательства: копия требования УМВД г.Москвы о результатах проверки сведений о судимости Мавропулоса Д.Н., личное дело осужденного, при этом не отражено в протоколе судебного заседания, исследовались ли иные документы из личного дела, предоставлялась ли осужденному и его защитнику возможность ознакомления с материалами личного дела осужденного, хотя прокурор такую возможность имел. Считает, что стороне защиты не предоставлена возможность получения документов, подтверждающих положение семьи осужденного. Указывает, что суд не применил нормы Федеральных законов от 29.06.2009 №141-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ. Отказывая в изменении категории преступления, суд не сослался на конкретную норму закона, не привел конкретных фактических обстоятельств преступления, обосновывающих выводы суда, немотивированно отклонил доводы стороны защиты, не мотивировал свои выводы о размере снижаемого наказания. Указывает, что из постановления не ясен порядок и основания расчета размера снижаемого наказания. Считает, что судом не исследованы данные о личности осужденного, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Асиновского городского прокурора Багдуев А.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного. На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия Мавропулоса Д.Н., квалифицированные в приговоре в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в силу ст.10 УК РФ судом обоснованно переквалифицированы на соответствующий закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Применив более мягкий закон, суд снизил Мавропулосу Д.Н. наказание. Решение суда о смягчении наказания принято в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера наказания, применения иного вида наказания. Вопреки доводам жалобы в законе не определен порядок и основания расчета размера снижаемого наказания. Суд, применяя закон, имеющий обратную силу, применяет общие правила назначения наказания, исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, обстоятельств дела, при этом не требуется описание выводов о соразмерности снижаемого наказания с существовавшими на момент назначения наказания пределами санкции по данной статье. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступивших в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения судом уголовного наказания. Вопреки доводам жалобы судом рассмотрен вопрос о пересмотре приговора в отношении Мавропулоса Д.Н. в связи с изданием Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ. Выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными. Судом в постановлении правильно указано, что иных законов, которые смягчали бы наказание за совершенное Мавропулосом Д.Н. преступление, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось, в том числе и Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ, которым введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не улучшает положение осужденного. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ преступность и наказуемость деяния, за которое Мавропулос Д.Н. осуждён, не устранялась, не определялась по новому степень общественной опасности совершенного преступления, уголовная ответственность за это преступление смягчена лишь в части исключения нижнего предела санкции статьи. Предоставленная законом в новой редакции возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую является правом суда, основанном на учете фактических обстоятельств преступления. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Доводы жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ использование автоматизированной информационной системы полагается в качестве возможного способа формирования состава суда. Доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением закона в связи с оглашением в судебном заседании копии справки о судимостях Мавропулоса Д.Н., отсутствием сведений об исследовании личного дела в судебном заседании, непредоставлением возможности стороне защиты ознакомится с личным делом осужденного судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на выводы суда при принятии решения о применении обратной силы уголовного закона. Кроме того, стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо документов. В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2012 о пересмотре приговора и смягчении наказания по приговору от 15.05.2009 в отношении МАВРОПУЛОСА Д. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . . .